Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вазиевой Т.Р. - Тагирова Р.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вазиевой Такъмили Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО17, Вазиева ФИО18 к Вазиевой Лилии Ильдаровне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вазиевой Т.Р. - Тагирова Р.И. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Вазиеву Т.Р. и ее представителя Тагирова Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Вазиеву Л.И. и ее представителя Тайсина Р.Х. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазиева Т.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО19, ФИО20 обратилась в суд с иском к Вазиевой Л.И. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в недвижимом имуществе. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2005 года между Вазиевой Т.Р. и Вазиевым И.К. зарегистрирован брак. От брака у Вазиевой Т.Р. и Вазиева И.К. родились совместные дети - <данные изъяты> и <данные изъяты>. 12 апреля 2020 года супруг Вазиевой Т.Р. - Вазиев И.К. умер. После смерти Вазиева И.К. его супруга - Вазиева Т.Р. и дети - Вазиева Р.И. и Вазиев И.И. стали собственниками (в том числе в порядке наследования по закону) 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 352,8 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:23; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:6. Оставшиеся 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок унаследованы ФИО21 (дочь умершего от первого брака), которая письменно предложила Вазиевой Т.Р., Вазиевой Р.И. и Вазиеву И.И. на возмездной основе приобрести, в том числе, указанные доли в праве собственности. Однако предложенные ответчиком условия не устроили истца, так как они не основаны на рыночной оценке стоимости этой доли - цена существенно завышена. Таким образом, между ответчиком и истцом возник спор относительно размера денежной компенсации, которая может быть выплачена в пользу Вазиевой Л.И. за передачу истцу унаследованной ею собственности. Унаследованные Вазиевой Л.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок в 4 раза 5 и 8 раз соответственно меньше общих размеров долей истцов в праве общей долевой собственности на эти же объекты. Кроме того, жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 352,8 кв. м, состоящий из 5 жилых комнат общей площадью 125,3 кв. м (22,9+16,7+19,2+45,1+21,4) и одной столовой 19,8 кв. м, остальные помещения находятся в подвале (93,8 кв. м) и являются вспомогательными, то есть не являются жилыми. Площадь земельного участка, на котором расположен этот дом, составляет 1200 кв. м. Следовательно, на принадлежащие Вазиевой Л.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 88,2 кв. м от общей площади жилого дома (69 кв. м ? 1/8 доля) и 31,33 кв. м от его жилой площади (125,3 кв. м ? 1/4 доля), а на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 150 кв. м, что в 2,7 раза меньше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного градостроительным регламентом для г. Казани. При этом в виду конструктивных особенностей жилого дома технической возможности для выделения ответчику изолированной от другой семьи общей площади 88.2 кв. м, в т.ч. жилой - 31,33 кв. м, с оборудованием отдельного входа и газоснабжением и водоснабжением и канализацией, не имеется. Ответчик и истец не связаны семейными и родственными отношениями, являются друг другу посторонними людьми, при этом ответчик Вазиева Л.И. никогда по адресу данного жилого дома не была зарегистрирована и не проживала, обеспечена жильем в ином помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьей, в виду чего жилой дом и земельный участок не могут быть использованы всеми собственниками по назначению (для совместного проживания двух семей), что также препятствует определению порядка пользования между сторонами указанными объектами недвижимости. Также из текста предложения ответчика Вазиевой Л.И. прямо усматривается ее желание произвести возмездное отчуждение унаследованных ею долей в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в проживании в нем. Согласно составленному ООО "АК ВОСТОК" заключению, рыночная стоимость жилого дома составляет 6 520 100 рублей, а земельного участка - 1 947 600 рублей. Расчетный размер стоимости принадлежащей Вазиевой Л.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составит 1 630 025 рублей, а 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 243 450 рублей. Однако доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного предмета сделки. При этом цена такой доли на свободном рынке не равна произведению относительного размера доли на полную рыночную стоимость объекта по причине того, что такая доля продается отдельно, а не в составе всего объекта и не наделяет безусловным правом на вселение и проживание в жилом помещении. Поэтому сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение происходят с определенным понижающим дисконтом. В связи с этим полагаем, что принадлежащие Вазиевой Л.И. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом может быть оценена в 1 050 000 рублей, а 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 150 000 рублей, которые, по мнению истцовой стороны, определяют разумные рыночные размеры денежных компенсаций в пользу Вазиевой Л.И. за переход указанных долей к истцу и ее несовершеннолетним детям.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Вазиева Т.Р. в окончательном варианте просила признать незначительными принадлежащие Вазиевой Лилие Ильдаровне:

1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 352,8 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:23, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 1 050 000 рублей, из которых 734 719,57 рублей за счет средств находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, оплаченных по чеку ПАО "Сбербанк" от 9 февраля 2021 года (операция номер: 979600) и 465 280,43 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, находящихся на лицевом счете Вазиевой Такъмили Ринатовны со страховым номером индивидуального лицевого счета <данные изъяты>;

1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:6, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

Прекратить за Вазиевой Лилией Ильдаровной право на:

1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 352,8 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:23;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:6.

Признать за Вазиевой Такъмилей Ринатовной, Вазиевой Рамилей Ильдаровной и Вазиевым Инсафом Ильдаровичем поровну - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на:

1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 352,8 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:23, то есть по 1/12 доля в праве у каждого, после выплаты в пользу Вазиевой Лилии Ильдаровны денежной компенсации, в размере 1 050 000 рублей;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:6, то есть по 1/12 доля в праве у каждого, после выплаты в пользу Вазиевой Лилии Ильдаровны денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Вазиевой Лилии Ильдаровны в пользу Вазиевой Такъмили Ринатовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 567 рублей.

В суде первой инстанции представитель Вазиевой Т.Р. - Фаттахов И.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Вазиева Л.И. и ее представитель Тайсин Р.Х. уточненные исковые требования не признали.

Суд постановилрешение об отказе удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Вазиевой Т.Р. - Тагировым Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что при принятии решения не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, а также не исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований. Само по себе отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества и размере его доли не могут являться безусловным основанием для отказа в иске о прекращении права собственности на такую долю с выплатой за нее денежной компенсации за счет сособственников, имеющих большую долю в праве собственности на это имущество. Выражается несогласие с выводами суда о том, что Вазиева Л.И. имеет существенный интерес в проживании в спорном доме, поскольку это противоречит ее намерению продать свои доли в праве собственности на дом и земельный участок. Кроме того, Вазиева Л.И. подтвердила о своем проживании по иному адресу. Ответчик не имеет существенного интереса проживания в спорном доме, и соглашения с истцами о порядке пользования имуществом отсутствует. Представленный Вазиевой Л.И. отчет об оценке, выполненный ООО "АртРеал", получен с нарушением специально разработанных и утвержденных Федеральных стандартов и не имеет юридической силы.

В суде апелляционной инстанции Вазиева Т.Р. и ее представитель Тагиров Р.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Вазиева Л.И. и ее представитель Тайсин Р.Х. считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, после смерти Вазиева Ильдара Катиповича, умершего 12 апреля 2020 года, нотариусом Георгиади-Авдиенко А.М. открыто наследственное дело.

Вазиева Т.Р., Вазиева Р.И., Вазиев И.И., Вазиева Л.И. являются наследниками первой очереди ФИО22, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, с. Печищи, ул. Кутузова, д. 24; на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Казань, жилой массив Вознесенское, <адрес>; на квартиру по адресу: г. Казань, <адрес>; квартиру по адресу: г. Казань, <адрес> и движимое имущество в виде транспортных средств и денежных вкладов.

На момент рассмотрения дела стороны являются долевыми собственниками всего наследственного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером ....:6, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Вознесенское, <адрес> являются Вазиева Т.Р. - доля в праве 5/8, Вазиева Р.И. - доля в праве 1/8, Вазиев И.И. - доля в праве 1/8, Вазиева Л.И. - доля в праве 1/8; жилого дома по адресу: г. Казань, жилой массив Вознесенское, <адрес> являются Т.Р. Вазиева - доля в праве 1/4, Вазиева Р.И. - доля в праве 1/4, Вазиев И.И. - доля в праве 1/4, Вазиева Л.И. - доля в праве ?.

Обращаясь в суд с данным иском Вазиева Т.Р. на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит вопрос о принудительном выкупе у ответчика долей в праве общей долевой собственности лишь на часть полученного в наследство имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Казань, жилой массив Вознесенское, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчика в спорном имуществе являются значительными, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцами своих прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным положениям действующего закона.

Суд первой инстанции обоснованно не признал малозначительной долю ответчика в спорном жилом доме в размере ?, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, изложив их в своем решении.

Судебная коллегия также соглашается и с тем, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку требования выкупа доли ответчика в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Казань, жилой массив Вознесенское, <адрес>, являющегося лишь частью наследственного имущества, без учета всего объема наследственного имущества и возможности его раздела между всеми наследниками, приведет к ущемлению законных прав и интересов ответчика как одного из наследников, уменьшению объема имущества, подлежащего разделу между наследниками в порядке положений статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехлетний срок исковой давности по данным требованиям не истек.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку доля ответчика в спорном имуществе обоснованно не признана малозначительной.

По этом же причине, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка исследованиям специалиста от 29 января 2021 года, что представленный Вазиевой Л.И. отчет об оценке, выполненный ООО "АртРеал", получен с нарушением специально разработанных и утвержденных Федеральных стандартов, поэтому не имеет юридической силы.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд должен был рассмотреть данный спор в соответствии с положениями статей 1168, 1170, 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку после уточнения у истца оснований исковых требований, суд разрешилданный спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не мог применить указанные истцом положения закона к данным правоотношениям, поскольку стороны данного спора не заявили требований о разделе между наследниками всего объема наследственного имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют изложенное в иске, при этом являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Вазиевой Т.Р. - Тагирова Р.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу представителя Вазиевой Т.Р. - Тагирова Р.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка