Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Чжан Л.А. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чжан Л.А. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Чжан Л.А. стоимость устранения строительных дефектов в общей сумме 124 230 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования АО "Сибагропромстрой" до вынесения решения суда.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Чжан Л.А. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 42500 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4184,60 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось АО "Сибагропромстрой". Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 124230 рублей. 17 августа 2020 года ответчик получил настоящее исковое заявление, исковые требования не удовлетворил. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 124230 рублей, неустойку в сумме 1242,30 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать или решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом ошибочно применены нормы права, регулирующие отношения из долевого участия в строительстве, в то время как между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. Материалами дела не установлено наличий в квартире недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Заключением эксперта установлен лишь факт наличия в квартире явных недостатков качества, о которых истцу по условиям договора купли-продажи было известно. Настаивает на применении ст. 333 ГК и большем снижении неустойки и штрафа. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года по договору купли-продажи Чжан Л.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законном порядке 18 июля 2019 года.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО "Сибагропромстрой".

В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-СМ" от 31 июля 2020 года N 05/07/20 составляет 221596 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант". Согласно экспертному заключению от 30 марта 2021 года N 45/21 в результате проведения экспертизы качества <адрес> в г.Красноярске установлено наличие недостатков строительно-монтажных и электромонтажных работ вследствие нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет в общей сумме 124230 рублей.

Разрешая исковые требования Чжан Л.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-монтажных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 124230 рублей, и наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы. Поскольку до вынесения судом решения ответчиком на банковский счет Чжан Л.А. в счет оплаты стоимости устранения недостатков было перечислено 124230 рублей (платежное поручение от 25 мая 2021 годаN 3121), судом постановлено решение в данной части оставить без исполнения.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27 августа 2020 года по 25 мая 2021 года суд, руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия недостатков в квартире установлен, при этом требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Чжан Л.А. неустойку в размере 10000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Чжан Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату досудебной экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что согласно договору от 02 июля 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 31 июля 2020 года истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей. Учитывая данные о среднерыночной стоимости аналогичных экспертных услуг, исходя из принципов соразмерности и добросовестности, суд снизил их до 15000 рублей.

Кроме того, судом с АО "Сибагропромстрой" в пользу истца взысканы понесенные им и подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя, сниженные с учетом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов - 10000 рублей, а также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Поскольку определением суда на ответчика были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, однако им не оплачены, судом в пользу ООО "Эксперт-Гарант" с ответчика взысканы расходы на ее проведение в сумме 45000 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214, поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, а не договору участия в долевом строительстве, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, приобретенная истцом, являлась объектом долевого строительства и была построена АО "Сибагропромстрой". Судом установлено, что квартира построена с отступлениями от установленных норм и проектной документации, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком не устранены. Сведений о том, что требования об устранении недостатков заявлялись предыдущим собственником, материалы дела не содержат.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Чжан Л.А. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Кроме того, согласно платежному поручению от 25 мая 2021 года N 3121 ответчик перечислил на банковский счет Чжан Л.А. в счет оплаты стоимости устранения недостатков 124230 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, а также доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер недостатков объекта долевого строительства, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Оснований для определения суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным определить размер компенсации морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, не усматривая правовых оснований для его снижения.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка