Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-11006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-11006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Анатолия Валерьевича в лице представителя по доверенности Аракелова Леонида Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Васюков А.В. через своего представителя Аракелова Л.Э. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что 03.07.2019 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/6-17/398-ОТ-2и.
Объектом долевого строительства является квартира - условный номер 398 на этаже N 17, секция 6, расположенная в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составляет 3 160 946,47 руб.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, акт приема-передачи был подписан 15.05.2020. В указанную дату объект долевого строительства не был передан дольщику.
Он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены добровольно.
С 01.01.2020 по 15.05.2020 за период просрочки, который составил 136 дней, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 179 120,29 руб. Также ответчик обязан оплатить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 122 486 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.03.2021 года исковые требования Васюкова А.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в пользу Васюкова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 122 486 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 743 рубля 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 211 230 рублей 01 копейку.
Также взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3 949 рублей 73 копейки.
ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и принять новое решение по делу.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" и Васюковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/6-17/398-ОТ-2и, который 11.07.2019 был зарегистрирован в ЕГРН под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. п. 1.1.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (18-20 - этажный 6-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом является жилое помещение (квартира), имеющая следующие проектные характеристики: корпус - 6-17, секция - 6, этаж - 17, условный номер квартиры - 398, номер на площадке - 4, проектная площадь помещения вспомогательного использования - 34,59 кв.м., проектная площадь холодных помещений - 1,85 кв.м., количество комнат - 2, проектная площадь комнат - 22,49 кв.м., суммарная проектная площадь (с учетом холодных помещений) - 58,93 кв.м.
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2019.
Цена договора составляет 3 160 946,27 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме согласно п. 5 акта приема-передачи квартиры от 15.05.2020 к договору участия в долевом строительстве N 4/6-17/398-ОТ-2и от 03.07.2019, и согласно п. 1 акта застройщик 15.05.2020 передал, а участник принял для дальнейшего оформления в собственность квартиру N 64.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2019, однако, ответчик свои обязательства не выполнил и согласно доводам иска и представленному акту приема-передачи передал истцу квартиру только лишь 15.05.2020, поэтому, в силу указанных норм неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% годовых от цены договора (3 160 946,27 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 122 486,67 рублей.
Суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, указав, что ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Суд первой инстанции правильно исчислил и взыскал штраф в пользу истца в размере 63 743 рублей 34 копеек, оснований для его изменения, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленной квитанцией-договор N 784145 подтверждается, что между Васюковым А.В. и Аракеловым Э.Д. заключен договор по возмездному оказанию услуг.
Согласно условиям договора Аракелов Э.Д. обязался представлять интересы Васюкова А.В. в суде по иску к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки по ДДУ. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которые уплачены в момент подписания договора 15.11.2020 года.
Во исполнение указанного договора представитель истца Аракелов Э.Д. подготовил досудебную претензию, иск, принимал участие в судебном заседании в Зерноградском районном суде Ростовской области.
При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, их размер не может быть уменьшен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены в связи с удовлетворением исковых требований Васюкова А.В. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, учитывая то, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
