Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года №33-11006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11006/2021







г. Екатеринбург


11.08.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Подкорытовой Н.П.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 частную жалобу истца Сидорова Анатолия Алексеевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.05.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
установила:
вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2019 исковые требования Сидорова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения ( том 1 л.д. 226-234).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сидорова А.А. - без удовлетворения (том 2 л.д.15, 16-19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 61, 62-65).
26.04.2021 Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указывая, что в связи с болезнью о них не было заявлено на основании провала памяти, афазии после пыток, истязаний 29.05.2019. В обоснование заявленных требований Сидоров А.А. указал, что 05.02.2021 полицейские вновь заявили о долге 1970 года, как в 2016 году. На основании данного стресса у Сидорова А.А. проявилась память по событиям 29.05.2019, когда Сидорова А.А. пытали, истязали, ломали пальцы в лесу Мартьянов А.С. с полицейскими, выражая угрозы о признании истца невменяемым, агрессивным, применении к нему лечения психотропными препаратами, под влиянием которых заявитель не будет ничего понимать, лишится принадлежащей ему квартиры, проведении "якобы" экспертизы в рабочем посёлке Тугулым, неизвестно какими экспертами из Тюмени, хотя Сидоров А.А. проживает в Свердловской области, а не в Тюмени, и в момент ее проведения находился в невменяемом состоянии после пыток и истязаний. Судья Коршунова О.С искусственно созданный долг полицейскими за 1970 год перевела в долг центра занятости населения, имеющийся у Сидорова А.А. с 2013 года, вложив в дело фальшивые чеки, о получении Сидоровым А.А. денежных средств в Банке. Также указал об обстоятельствах изъятия и разукомплектования автомобиля Сидорова А.А., который сейчас утерян, под видом совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия. Постановлением данной судьи от 04.06.2019, Сидоров А.А. был лишен законного представителя, им заявленного защитника по уголовному делу, с мотивировкой о том, что жена Сидорова А.А. не является участником судопроизводства, хотя Сидоров А.А. находился в данный период в невменяемом состоянии. Судьей скрыто шесть нарушений Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Мартьяновым А.С. в период ведения следствия, также имеются доказательства иных "махинаций".
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.05.2021, в удовлетворении заявления Сидорова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказано.
С определением не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение, отменить оспариваемое определение и передать дело на рассмотрение в ином составе судей. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.
В судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражая против удовлетворения частной жалобы, указала на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены определения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сидоров А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, ссылается на то, что о наличии таких обстоятельств он не смог заявить ранее в связи с болезнью, потерей памяти после пыток, истязаний 29.05.2019, при этом, не указывая, когда открылись или появились вновь открывшиеся, новые обстоятельства, ссылается на совершение незаконных действий, принятие незаконных решений судьей, следователем, в том числе по уголовному делу в отношении Сидорова А.А. по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование требований доводы, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам заявителем не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.05.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу истца Сидорова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Коршунова О.С. Дело N 33-11006/2021(N 2-302/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







г. Екатеринбург


11.08.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Подкорытовой Н.П.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 частную жалобу истца Сидорова Анатолия Алексеевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.05.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.05.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу истца Сидорова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка