Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.П. в лице представителя по доверенности Болдырева Д.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой Л.П. к Точилкину М.Г. и ООО "Митресурс" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.04.2020 Петрова Л.П. обратилась в суд с иском к Точилкину М.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.П. и Точилкиным М.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа обеспечивается поручительством со стороны ООО "МитРесурс" и договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок задолженность по договору займа не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Точилкина М.Г. и ООО "МитРесурс" в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1 100 000 руб., из которых основной долг в размере 1 000 000 руб., 100 000 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - VOLKSAWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N. Установить начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Л.П. в лице представителя по доверенности Болдырева Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения договора займа, а также передачи денежных средств по акту приема-передачи. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлена справка о банковском вкладе, которая свидетельствует о наличии у Петровой Л.П. денежных средств в момент заключения договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.П. (займодавец) и Точилкиным М.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МитРесурс" в лице директора Точилкина М.Г., а также залогом транспортного средства VOLKSAWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МитРесурс".
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Митресурс" в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" взыскана задолженность в размере 1 062 016, 30 руб.
Согласно представленному ответу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отношении транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание - VOLKSAWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N, наложен запрет на регистрационные действия.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у нее на момент заключения договора займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. для передачи в долг Точилкину М.Г.
Согласно справке из Пенсионного фонда РФ размер выплаченной Петровой Л.В. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 241 560,06 руб.
Согласно выписке о состоянии вклада ПАО "Сбербанк", принадлежащем Петровой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ на счет истца единовременно зачислена сумма 400 000 руб. (выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81), а ДД.ММ.ГГГГ на него же зачислена сумма 148 000 руб, при остатке "0", и дополнительный взнос в размере 605 000 руб. (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (Кинельский район) Петрова Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо дохода не имеет.
Из представленного на запрос суда ответа из Нотариальной палаты Самарской области, а также РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, автомобиль VOLKSAWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, VIN: N, не вносился в реестр о залоге движимого имущества, и принадлежит ООО "Митресурс".
Таким образом, за время, предшествующее заключению договора займа, истец не получал доход, позволяющий дать крупную сумму взаймы, доказательства наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом на момент заключения договора также не представлены, из материалов налоговой и пенсионной отчетности не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение истца.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у истца на момент заключения договора займа денежных средств в размере, необходимом для передачи в долг Точилкину М.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение предусмотренных законом требований законодательства, предъявляемых к порядку и форме заключения договора займа, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заемщику.
Наличие в материалах дела письменного договора займа не подтверждает фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавцем денежными средствами в заявленном размере на момент составления договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.П. в лице представителя по доверенности Болдырева Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
