Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-11006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Веры Вениаминовны к ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Плаксина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что в результате проведения операции ответчиком 12.01.2018 у истицы ухудшилось состояние здоровья.
Истец указывает, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги, вследствие чего ей причинены материальные убытки и моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 483 208руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 67 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в пользу Плаксиной В.В. взысканы оплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 209 345 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 254 672 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 660 руб., а всего взыскано 772 677 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 593 руб. 45 коп.
Не согласившись с постановленным судебным решением, ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в лице представителя Кузнецова А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласен с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Краснодарского края N 646/236/2019", которое, по мнению апеллянта, изготовлено с большим количеством нарушений и противоречий.
Так, эксперты на 31 листах описывают данные из медицинских документов в исследовательской части и лишь на 2, 5 страницах пишет выводы на 4 вопроса. Ответы на вопросы изложены на несколько строчек на каждом вопросе. Кроме того, нет выводов и обоснований по существу поставленных вопросов.
В апелляционной жалобе податель жалобы обращает внимание, что в ответе на вопрос N 1 указано, что предположение о наличии у пациента диагноза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось ошибочным. Эксперты считают, что должен был быть установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ср.33 экспертизы). В ответе на вопрос N 3 указано, что диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен неверно ( стр. 33). Однако в исследовательской части экспертизы указано со ссылками на медицинскую документацию на установленный в медицинском центре диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр.9) и полностью описаны все данные исследований пациента и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у пациентки.
По мнению апеллянта, эксперты дали ответы на вопрос, не сделав никакого анализа и не обосновав свою позицию.
Кроме того, в ответе на вопрос N 2 указано, что выполнение поднаркозного вмешательства в объеме лапароскопии и холецистэктомии было противопоказано с учетом общего тяжелого состояния пациентки в отсутствии достоверных признаков острой хирургической патологии.
При этом, в описательной части эксперты указывают на острую патологию, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный экспертами термин поднаркозное вмешательство отсутствует в медицине, что недопустимо для эксперта.
В ответе N 4 экспертами указана фраза "вышеуказанные дефекты диагностики и лечения привели к ухудшению состояния пациентки и прогрессированию основного заболевания. Однако, вышеуказанные дефекты нигде не отражены, что по мнению апеллянта недопустимо при исследовании экспертизы.
Апеллянт отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют обоснованные аргументы, доводы и убеждения, анализ исследованных исходных данных. Выводы в заключении экспертизы не соответствуют исследовательской части отчета.
Также отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
В связи с тем, что в судебной экспертизе имеются противоречия, апеллянт в жалобе просит назначить повторную судебной экспертизы.
Плаксиной В.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя апеллянта, поддержавшую жалобу, истца, её представителя, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены нет, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 84 Закон об основах охраны здоровья граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (п. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (п. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (п. 3).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2018 между ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" (Исполнитель) и Плаксиной В.В. (Потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 46027, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги по пребыванию в условиях круглосуточного стационара терапевтический профиль (полулюкс), пребыванию в условиях стационара хирургический профиль, АРО, исследованию группы крови и резус фактора, на инфекции для госпитализации, ОАК, ОАМ, глюкозы крови, мочевины крови, креатинин, общего белка, билирубина, холестерина, АСТ, АЛТ, коагулограммы, ЭКГ, первичному приему врача-терапевта, холицистэктомии лапароскопической 2 категории сложности, консультации врача анестезиолога, эндотрахеальному наркозу, гистологическому исследованию, исследованию кала на яйца гельминтов, фиброгастродуоденоскопии, дежурству врача.
Стоимость услуг по договору составила 90 050 руб. (п.4.1 договора). (1 т. л.д. 7-8).
Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.02.2018 N 46027, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги по проведению плазмофереза, дополнительным расходам по стационару, установке подключичного катетера.
Стоимость услуг по договору составила 75 712,67 руб. (п.4.1 договора). (1 т. л.д. 11-12).
Между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 19.02.2018 N 46027, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги по дополнительным расходам по стационару.
Стоимость услуг по договору составила 42 241 руб. (1 т. л.д. 14-обратная сторона).
Плаксиной В.В. предоставлены доказательства оплаты вышеуказанных услуг в размере 90 050 руб. - по договору от 16.01.2018, (1 т. л.д. 10). в размере 42 241 руб. - по договору от 19.02.2018 (1 т. л.д. 15).
Доказательств оплаты медицинских услуг в большем размере судом не установлено.
24.12.2018 в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 429 233 руб. (1 т. л.д. 21-24).
Из представленного суду отзыва ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" следует, что между сторонами всего было заключено три вышеперечисленных договора на оказание платных медицинских услуг, по которым истцом всего оплачено ответчику 209 345 руб. (1т. л.д.55-59).
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Правильно ли был установлен диагноз Плаксиной В.В. в ООО "МЦ "Гиппократ 21 век" при прохождении лечения с 09.01.2018 по 22.02.2018?
2. Соответствовало ли проводимое Плаксиной В.В. лечение в ООО "МЦ "Гиппократ 21 век" установленному диагнозу, не было ли оно противопоказано?
3. Какие дефекты или недостатки в оказании Плаксиной В.В. медицинской помощи в ООО "МЦ "Гиппократ 21 век" были допущены, на каком этапе?
4. Какие неблагоприятные последствия, наступили в результате допущенных дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи с учетом ответа на вопрос N 3?
Согласно заключению комиссии судебных экспертов ФГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.02.2020 N 646/236/2019 в период с 09.01.2018 по 22.02.2018 Плаксина В.В. находилась на стационарном лечении в ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век", где ей был установлен диагноз основной: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осложнение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сопутствующий: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из клинической картины, результатов лабораторных и инструментальных обследований, включая сбор жалоб и анамнеза, установлен правильно. Отсутствие лабораторного анализа крови на концентрацию альбумина затрудняет установление стадии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Предположение о наличии у пациента диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось ошибочным. Данный диагноз не подтвержден результатами физикального, лабораторного и инструментального обследования. С целью уточняющей диагностики пациентке были выполнены эзофагогастродуоденоскопия, ультразвуковое и магнитно-резонансное исследование органов брюшной полости. По данным лучевой диагностики расширения общего желчного протока не отмечено. Учитывая отсутствие лабораторных и ультразвуковых признаков воспаления и обтурации, стертую симптоматику и отсутствие лихорадки, экспертная комиссия приходит к выводу, что изменения желчного пузыря и Плаксиной В.В. в данном случае носили реактивный характер, синдром желтухи был обусловлен наличием у пациентки гепатоцеллюлярной недостаточности.
Таким образом, в полном объеме правильный диагноз Плаксиной В.В. в ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" установлен не был.
Правильный клинический диагноз должен был быть установлен следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (на основании данных физикального осмотра)".
Проводимое Плаксиной В.В. лечение в ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" с 09.01.2018 по 17.01.2018 не являлось патогенетически обоснованным при циррозе печени. Проведение диагностической лапароскопии является одним из методов диагностики при наличии у пациента неуточненного асцита, подозрения на цирротическую трансформацию печени. В данном случае декомпенсация состояния пациентки являлась противопоказанием к проведению инвазивной хирургической диагностики, а именно диагностической лапароскопии. Достаточный объем клинических исследований позволял установить диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без оперативного вмешательства и после консультации гастроэнтеролога назначить интенсивную терапию. По мнению экспертной комиссии выполнение поднаркозного вмешательства в объеме лапароскопии и холецистэктомии было противопоказано с учетом общего тяжелого состояния пациентки и отсутствия достоверных признаков острой хирургической патологии.
При оказании медицинской помощи Плаксиной В.В. в ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в период с 09.01.2018 по 17.01.2018 выявлены следующие дефекты и недостатки:
- отсутствие при поступлении достаточного количества лабораторных исследований крови (альбумин, С-реактивный белок);
- диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больной установлен неверно;
- при подозрении на механическую природу синдрома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно существующим клиническим рекомендациям, пациентам показано выполнение магниторезонансной томографии печени и желчных протоков с внутривенным контрастированием либо проведения ретроградной холангиопанкреатографии. Данные исследования Плаксиной В.В. не были выполнены;
- проводимое лечение в период с 09.01.2018 по 17.01.2018 не являлось патогенетически обоснованным при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- выполнение оперативного вмешательства в объеме лапароскопии с холецистэктомией под эндотрахеальным наркозом с учетом общего тяжелого состояния пациентки и отсутствия достоверных признаков острой хирургической патологии было противопоказано;
- в послеоперационном периоде у пациентки удален ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не является целесообразным при отсутствии гнойного воспаления.
Вышеуказанные дефекты диагностики и лечения привели к ухудшению состоянию пациентки и прогрессированию основного заболевания. Отсутствие должного объема интенсивной патогенетической, этиотропной и детоксикационной терапии привело к усугублению нарушений гомеостаза и прогрессированию печеночной недостаточности. Отрицательная динамика со стороны основной патологии потребовала выполнения трансфузии свежезамороженной плазмы (с целью коррекции нарушений системы гемостаза, белковых нарушений крови) и применения сеансов экстракорпоральной детоксикации (плазмаферез).(1 т. л.д. 143-160).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного при рассмотрении дела факта оказания медицинской услуги истцу ненадлежащего качества., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договорам денежных средств в размере 209 345 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны ответчика.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска (43,3%) в размере 8 660 руб., в соответствии с расчетом, приведенном в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 593,45 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями, что подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела.
Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленного в материалы дела заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников, заключение N 646/236/2019 от 10.02.2020 судебная коллегия не принимает во внимание. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в ред.26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Подателем жалобы не представлено бесспорных доказательств, что исследования проведены с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеозначенного экспертного заключения. В связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2020 суд первой инстанции рассмотрел поступившие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и назначении повторной судебной экспертизы.
Признав неявку представителя ответчика неуважительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не мотивировано ответчиком, не указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие заявителя с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.
Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 05.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
