Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Трошина Д. А. - Фарниева О. Г.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу по иску СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" к Трошину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.03.2017 в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Камаз 35111, р.з. ***, принадлежащего ФИО 1, под управлением Трошина Д.А. и транспортного средства Ауди Q5, р.з. ***, принадлежащего ФИО 2 и под его управлением.
Причиной ДТП явилось нарушение Трошиным Д. А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Ауди Q5, р.з. *** получило механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Ауди Q5 р.з. С361ТК22 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке добровольного страхования (страховой полис *** от 22.04.2016) по рискам: ущерб и хищение. По полису установлена безусловная франшиза 6000 руб.
Поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке, страхователь был направлен в ООО "КАР-ЭКС" для составления акта осмотра и в ООО "СитиПартс" для определения объема необходимых для восстановления поврежденного автомобиля работ. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 308,61 руб. (с учетом франшизы 6000 руб.) на расчетный счет ремонтной мастерской ООО "СитиПартс", производившей ремонт поврежденного автомобиля.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, у СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возникло право требования к ответчику в порядке регресса. Направленная Трошину Д. А. претензия о возмещении ущерба возвращена за истечением срока хранения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" обратилось с иском к Трошину Д. А. о взыскании в счет возмещения ущерба 161 308,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 426,17 руб., дополнительно заявив требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и его представитель указали на отсутствие вины в произошедшем 04.03.2017 ДТП, что следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2017 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.09.2019 исковые требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворены частично.
С Трошина Д. А. в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в счет возмещения ущерба взыскано 48 392, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327,86 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное не принятие судом во внимание решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2017, согласно которому отменено постановление о привлечении Трошина Д. А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно п.13.9. Из содержания решения следует, что автомобиль ответчика при выезде на <адрес> не создавал помехи для движения автомобилю под управлением ФИО 2Данное решение суда, как указывает апеллятор, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Принимая оспариваемое решение, суд не принял во внимание, что экспертами не дан ответ на вопрос какие действия должен предпринять ответчик, которые длительное время стоял после выезда на Змеиногорский тракт, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении. Полагает, что именно в действиях водителя Ауди имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по <адрес> он видел автомобиль КАМАЗ, стоящий на перекрестке, в связи с чем, имелась возможность избежать столкновение.
При изложенных обстоятельствах полагает необоснованным выводы суда о распределении вины между участниками ДТП, и удовлетворение требований истца в размере 30%.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено при рассмотрении дела 04.03.2017 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 35111, р.з. ***, принадлежащего ФИО 1, под управлением Трошина Д.А. и транспортного средства Ауди Q5, р.з. ***, принадлежащего ФИО 2 и под его управлением.
Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО 2, страховщик в порядке добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения, с учетом установленной франшизы, в размере возмещения в размере 161 308,61 руб. путем перечисления на расчетный счет ремонтной мастерской ООО "СитиПартс", производившей ремонт поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность водителя Трошина Д. А. на момент в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине как водителя Трошина Д. А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, так и водителя ФИО 2, управлявшего автомобилем Ауди Q-5, определив размер вины ответчика как 30%, а водителя ФИО 2- 70%.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2017 автомобиль Ауди Q5 р.з.*** двигался по <адрес> в направлении пос.Южный. Автомобиль КАМАЗ-55111 р.з.*** под управлением ответчика выезжал с примыкающей справа проезжей части <адрес> на полосу движения автомобиля Ауди Q5, остановившись на ней, пропуская движущиеся справа автомобили, затем продолжил движение с левым поворотом, при этом водитель автомобиля Ауди Q5 применил также маневр левого поворота и на полосе встречного движения, относительно направления движения данного автомобиля, произошел контакт левой угловой части переднего бампера автомобиля КАМАЗ с правой передней угловой частью автомобиля Ауди Q5, причем в момент первичного контакта оба автомобиля находились в движении.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 N*** в, возникшей 04.03.2017 дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-55111 р.з.*** должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а водитель автомобиля Ауди Q5 р.з.*** требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля КАМАЗ-55111 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а в действиях водителя автомобиля Ауди Q5 - несоответствие требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Экспертом не установлено технических причин, препятствующих водителю автомобиля КАМАЗ-55111 предотвратить данное ДТП, выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", то есть, пропустив движущийся по <адрес> автомобиль Ауди Q5 и только потом продолжить движение в намеченном направлении. Не установлено наличие таких причин и в отношении водителя автомобиля Ауди Q5.
При этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда они находились в движении.
Таким образом, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, при совершении маневра, ответчик Трошин Д. А. обязан была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу автомобилю "Ауди Q-5", двигавшемуся по главной дороге.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 04.03.2017 произошло по вине водителя Трошина Д. А., двигавшегося со второстепенной дороги от <адрес> с сторону <адрес>, следовательно, так как с его стороны имеется несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и, соответственно, п.13.9 Правил дорожного движения, определив его вину в произошедшем ДТП в размере 30%, поскольку водитель ФИО 2 имел преимущество в движении.
Определяя степень вины водителя ФИО 2 в размере 70%, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в светлое время суток, в момент завершения маневра поворота налево автомобиля Камаз, наличие у него возможности избежать столкновение, что установлено при проведении судебной экспертизы. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошина Д. А. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности на основании постановлением от 27.05.2017, что не относится к реабилитирующим основанием, подтверждающим отсутствие вины в произошедшем ДТП, доводы жалобы в данной части со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2017 не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жадобы выводы которой выводы суда, основанные на верном применении и толковании норм материального права, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трошина Д. А. - Фарниева О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
