Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Федорова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гараевой Фариде Арифулловне о прекращении права собственности на объект недвижимости и реализации с публичных торгов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Нигматуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гараевой Ф.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился с иском к Гараевой Ф.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости и реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2020 года Гараева Ф.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес>

Собственник указанного жилого дома использует его не по назначению - не для проживания, систематически нарушает права и интересы соседей, нарушает правила общежития, что подтверждается обращениями соседей в адрес МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", прокуратуры Советского района г. Казани, протоколами органов внутренних дел, постановлением Административной комиссии Вахитовского и Советского районов города Казани.

Ответчице неоднократно направлялись письма-предупреждения о необходимости устранения нарушений в короткие сроки и впредь не допускать их. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Основываясь на положениях статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право собственности Гараевой Ф.Р. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение - дом <адрес> Казани и земельный участок с кадастровым N ....; продать с публичных торгов указанное жилое помещение и земельный участок с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица и её представители в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ответчица иногда сдавала жилой дом внаем физическим лицам для проживания, которое не носило длительного характера. Грубых нарушений эксплуатации и содержания жилых помещений ответчица никогда не допускала. С 25 декабря 2020 года спорный дом ответчицей внаем не сдается. Истцом не представлено доказательств направления ответчице писем с предупреждением о необходимости устранить нарушения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Казани просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на то, что отчет об использовании марок и конвертов свидетельствует о направлении ответчице уведомления. Кроме того, обращает внимание, что ответчица предупреждалась о соблюдении тишины и покоя граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Гараева Ф.А. указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО г. Казани - Нигматуллина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Гараева Ф.А. возражала доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать права и охраняемые действующим законодательством интересы других лиц, т.е. пределы обусловливаются основанными на закрепленных в законодательстве правах и интересах субъектов гражданского права. К таким пределам законодатель относит возможность использования жилья. Все жилые помещения независимо от фондовой принадлежности и оснований владения и пользования имеют исключительно целевое назначение.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначаются для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками другим лицам для проживания на основании договора. При этом размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 16 октября 2020 года земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Гараевой Ф.А. с 14 октября 2019 года.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции, Гараева Ф.А., будучи собственником вышеуказанных объектов недвижимости, сдавала их посуточно третьим лицам, что ответчицей не оспаривалось.

Согласно справке, предоставленной отделом полиции, со стороны жителей поселка Константиновка по ул. <адрес> имелись многократные обращения по факту нарушения тишины и спокойствия со стороны арендаторов жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Из ответа УМВД России по г. Казани от 16 октября 2020 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ранее в ОП N 12 "Гвардейский" УВМД России по г. Казани неоднократно поступали заявления по факту нарушения тишины и покоя граждан со стороны арендаторов указанного дома. По результатам рассмотрения материалов проверок выявлено 103 правонарушения, по каждому из которых составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 3.8 (нарушения покоя граждан и тишины в ночное время) Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статьи 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения); статьи 20.1 (мелкое хулиганство); статьи 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей незарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом использовался для целей, не связанных с проживанием, для временного размещения физических лиц, которыми неоднократно совершались административные правонарушения, что свидетельствует о неоднократном нарушении тишины и покоя граждан, ответственность за которые в силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как собственника земельного участка с жилым домом.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции указал, что предупреждение от 08 декабря 2020 года истцом составлено после подачи искового заявления 26 ноября 2020 года. Доказательств направления или вручения ответчице указанного предупреждения суду не было представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом отчет об использовании конвертов и марок за декабрь 2020 года не подтверждает факт отправки письма Гараевой Ф.А., поскольку в самом письме истцом приведена диспозиция статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, но какие именно нарушения и в какой период необходимо их устранить в письме не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица надлежащим образом предупреждалась органом местного самоуправления о необходимости в разумные сроки устранить причины и условия, повлекшие нарушения.

Вместе с тем, основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой. Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка