Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южный аграрий" к Ладику Илье Евгеньевичу, Ладику Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по апелляционной жалобе ООО "Южный аграрий" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Южный аграрий" обратилось в суд с иском Ладику И.Е., Ладику А.Е. о признании недействительным договора уступки прав (цессии). В обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 03/08/20 от 03 августа 2020г. Ладик А.Е. уступил своему родному брату Ладику И.Е. право требования к истцу ООО "Южный аграрий" денежной суммы в размере 852 776,69 руб., в том числе задолженности в размере 609 235 руб. и пени в размере 243 541,69 руб., возникшей по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года по делу N 2-3924/2019. Истца не уведомляли о состоявшейся уступке. Более того, истец узнал о договоре уступки прав (цессии) только в рамках рассмотрения дела N А53-9797/2020. Истец считает договор уступки прав (цессии) недействительной сделкой, поскольку указанная сделка была совершена в целях вывода имущества и не обращения на него взыскания по обязательствам должника - матери ответчиков Б.Н.А., которая решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19721/2017 от 23 января 2017г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными договор уступки прав (цессии) N 03/08/20 от 03.08.2020 и дополнительное соглашение от 23.10.2020 к указанному договору и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года исковые требования ООО "Южный аграрий" оставлены без удовлетворения.

ООО "Южный аграрий" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста-почерковеда ООО "Департамент оценки и экспертизы", согласно выводам которого подпись в договоре уступки и дополнительном соглашении к нему выполнена не Ладиком И.Е., и немотивированно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение закона ответчики не уведомили истца об уступке права требования.

Заявитель ссылается на то, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Южный аграрий" в деле о банкротстве, поскольку своими действиями создали ситуацию контролируемого банкротства аффилированного юридического лица с целью получения предпочтения перед другими кредиторами.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 03/08/20 от 3 августа 2020 г. Ладик А.Е. уступил Ладику И.Е. право требования к ООО "Южный аграрий" задолженности по договору аренды земельных участков в размере 852 776,69 руб., взысканной решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года по делу N 2-3924/2019.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) от 23 октября 2020 года пункт 3.1 и п.3.2 договора изложены в новой редакции.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2021 произведена замена взыскателя по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по гражданскому делу N 2-3924/2019 по исковому заявлению Ладика А.Е. к ООО "Южный аграрий" о взыскании задолженности по договору аренды и пени на Ладика И.Е.

Разрешая заявленные требования, проанализировав, что оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 382, 384 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Южный аграрий" в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки договора цессии и дополнительного соглашения к нему его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре уступки прав не принадлежит Ладику И.Е., необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательства заключения специалиста и назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стороны сделки не оспаривали свое волеизъявление на ее заключение, а несогласие истца с договором уступки прав (цессии) не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства по погашению задолженности, взысканной решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт, а также, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы своими действиями создали ситуацию контролируемого банкротства аффилированного юридического лица с целью получения предпочтения перед другими кредиторами, а также с целью вывода имущества и не обращения на него взыскания по обязательствам должника, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку подача заявление о признании должника банкротом является правом кредитора, которому корреспондирует обязанность должника своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредитором. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором порождает у последнего право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое является установленным законом средством защиты прав кредитора. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный аграрий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка