Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11005/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котловой Л.П. и Подсобей В.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Котловой Л.П. и Подсобей В.П. к Терехиной Ю.А. об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи - отказать". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Котлова Л.П. и Подсобей В.П. обратились в суд к Терехиной Ю.А. об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи.
Свои требования истцы обосновали тем, что они и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/4 доли. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у Подсобей В.П., Котловой Л.Н. нет доступа в указанное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчица Терехина Ю.А. препятствует истцам доступу в жилой дом, не выдает ключи, чтобы они могли сделать дубликат. На просьбу выдать им ключи от входной двери отвечает отказом. Имеется необходимость в пользовании домом. Ответчик не впускает их на территорию земельного участка, где расположен дом, территория огорожена кирпичным забором, не передает ключи (код) от калитки, расположенной в воротах, установленных перед домом истцов, в результате чего препятствует пользованию и распоряжению их имуществом. На основании изложенного, истцы просили суд обязать Терехину Ю.А. не чинить препятствий в пользовании Подсобей В.П. и Котловой Л.П. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> обязать Терехину Ю.А. выдать Подсобей В.П. и Котловой Л.П. ключи от входной двери указанного жилого дома; обязать Терехину Ю.А. выдать Подсобей В.П. и Котловой Л.П. ключи от входной калитки и въездных ворот земельного участка в общедолевой собственности кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Котлова Л.П. и Подсобей В.П. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении их требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Наделяев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Тереховой Ю.А. и третьего лица Шагаловой Л.В. - Ширлинг В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.
Согласно ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцы Котлова Л.П. и Подсобей В.И., а также ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследования после смерти матери ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ году) в равных долях по ? на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 2500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО2 подарил своей дочери - ответчику Терехиной Ю.А. 1/4 доли на указанный земельный участок. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчик Терехина Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1\4 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> доли объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 42,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке общей площадью 2500 кв.м ФИО2. еще при жизни матери был возведен жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м и гараж. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на выстроенный им жилой дом и гараж, а также в счет ? доли в праве общей собственности земельные участки площадью 466 кв.м и 159 кв.м, на которых расположены данные строения. При этом, ФИО2 признан утратившим право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании распоряжения администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N, земельным участкам площадью 159 кв.м. и площадью 466 кв.м., принадлежащим ФИО2., были присвоены кадастровые номера N с адресом: <адрес>, участок N, и N с адресом: <адрес>, участок N соответственно. Земельному участку оставшейся площадью 1875 кв.м присвоен почтовый адрес: <адрес> Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия третьим лицом по настоящему делу - Шагаровой Л.В. наследства после смерти мужа ФИО2, и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также жилой дом площадь 142,9 кв.м., и земельный участок площадью 466 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами 63N соответственно.
Судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что спорный жилой дом, площадью 42,9 кв.м, находится за кирпичным забором, который проходит по линии границ общей территории (<адрес>) и земельных участков с КН N (<адрес>), N (<адрес> N (<адрес>). При этом единственным местом прохода за кирпичный забор, являются металлические ворота с металлической дверью, которые открывается ключом (кодом). Данные металлические ворота находятся ровно напротив гаража, расположенного на земельном участке с КН N (<адрес> собственником которого является третье лицо Шагарова Л.В.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск об обязании не чинить препятствия в пользования жилым домом и передать ключи от входной калитки и въездных ворот, предъявлен к Терехиной Ю.А., которая является ненадлежащим ответчиком, а тот факт, что она, являясь дочерью собственника Шагаровой Л.В. и имеет свободный доступ на все три земельных участка, не может служить основанием для удовлетворения требований истцов и обязании ее передать ключи и не чинить препятствия в пользовании, ввиду отсутствия у нее права распоряжением имуществом, необходимым для прохода к дому, поскольку она не является собственном данного имущества.
Кроме этого, доказательств препятствий со стороны Тереховой Ю.А. в пользовании самим домом, площадью 42,9 кв.м, в материалы дела не представлено, учитывая, что изначально препятствие обусловлено наличием кирпичного забора и ворот, принадлежащих Шагаровой Л.В.
Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ истцами ранее не заявлялись требования о вселении в спорный дом и определении порядка пользования общим имуществом, либо выделе доли в натуре.
Доводы апелляционной жалобы Котловой Л.П. и Подсобей В.П. о том, что суд не установил местоположение границ жилого дома, собственниками которого они являются, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом разбирательства по заявленным требованиям.
В связи с тем, что собственником ворот и калитки, через которые осуществляется доступ к спорному земельному участку, является Шагарова Л.В., она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. После чего истцами уточнялись исковые требования, в которых они также настаивали на том, что просили суд обязать ответчика Терехову Ю.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Поэтому, с учетом положений ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой Л.П. и Подсобей В.П. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
