Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-11005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-11005/2020
Судья Пирогова М.Д. Дело N 33-11005/2020, 2-283/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года гражданское дело по иску Калетина Андрея Александровича к Росихиной Ольге Михайловне об установлении сервитута на часть земельного участка
по апелляционным жалобам Калетина Андрея Александровича, Росихиной Ольги Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Калетина А.А. - Цыпушкиной Е.И., объяснения представителя Росихиной О.М. - Тарановой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Калетин А.А. обратился в суд с иском к Росихиной О.М. об установлении сервитута на часть земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником двух жилых домов и земельного участка с кадастровым номером .... Также ему на праве собственности принадлежат земельные участки .... Росихина О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по которому проходит единственная дорога, ведущая к жилым домам и земельным участкам, принадлежащим Калетину А.А., в связи с чем Калетин А.А. обратился к Росихиной О.М. с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с межевым планом от 03 октября 2019 года, однако от заключения соглашения Росихина О.М. уклонилась. Уточнив исковые требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на условиях постоянного бессрочного пользования, в целях круглогодичного прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: N и объектам капитального строительства с кадастровыми номерами: ... в геодезических координатах согласно заключению ... с целью проезда к домам третьих лиц.
Калетин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Цыпушкина Е.И. требования и доводы искового заявления поддержала, указав, что единственным проездом к земельным участкам и объектам капитального строительства истца является давно существующая дорога, проходящая через земельный участок ответчика.
Росихина О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Таранова Т.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия строений на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих Калетину А.А.; на отсутствие доказательств необходимости проезда к объектам, принадлежащим Калетину А.А., через земельный участок с кадастровым номером N. Организация доступа к жилым домам, принадлежащим Калетину А.А., возможна с автодороги регионального значения ..., далее через организованный съезд на существующую дорогу к коллективным садам, далее через участок с кадастровым номером N (собственник ( / / )1), далее по участку с кадастровым номером N (собственность ( / / )1). Также указанный маршрут возможен без использования земельного участка с кадастровым номером N через участки с кадастровыми номерами N также принадлежащие истцу. Предложенный вариант сервитута не является наименее обременительным для ответчика, так как проезд к объектам Калетина А.А. может осуществляться с минимальным использованием либо без использования земельного участка с кадастровым номером N.
Третье лицо Калетин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Антипов С.Д. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Третье лицо Будкевич Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года исковые требования Калетина А.А. удовлетворены частично. Установлен в пользу Калетина А.А. бессрочный сервитут - право беспрепятственного в любое время суток осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, объекту капитального строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., принадлежащего Росихиной О.М., на следующих условиях:
сфера действия сервитута - часть земельного участка по координатам, указанным в приложении N 1 лист 2 заключения эксперта ООО ..." кадастрового инженера ( / / )11 от ( / / ):
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калетин А.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на то, что проезд к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами N возможен только через земельный участок, принадлежащий Росихиной О.М.; истец фактически лишается возможности использовать принадлежащие ему земельные участки; суд не дал надлежащую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая подтверждает необходимость установления сервитута; суд неправомерно пришел к выводу о том, что истребуемый сервитут по существу лишит Росихину О.М. возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; испрашиваемый проезд через земельный участок с кадастровым номером N является фактически существующим и используется Росихиной О.М.
В апелляционной жалобе Росихина О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что устанавливая сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, суд не определил размер платежей и не установил наличие согласия на безвозмездное использование земельного участка; на отсутствие оснований для установления бессрочного сервитута; на отсутствие доказательств невозможности строительства дороги на земельных участках, принадлежащих Калетину А.А.
В заседание суда апелляционной инстанции Калетин А.А., Росихина О.М., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Калетина А.А., Росихиной О.М. назначено на 01 октября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 сентября 2020 года (л.д. 2 т.5). Представитель Калетина А.А. - Цыпушкина Е.И., представитель Росихиной О.М. - Таранова Т.В. уведомлены 23 сентября 2020 года телефонограммами (л.д. 4 Т.5). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Установив, что Калетину А.А. принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный за земельном участке ответчика с кадастровым номером N, и хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенные для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N и являющиеся с домом единым целым, что организация прохода/проезда к данным объектам невозможна без существующей дороги на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Росихиной О.М., суд правомерно установил сервитут по фактически существующему проезду обозначенному на чертеже :..., принадлежащего Росихиной О.М. на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка по координатам, указанным в приложении N 1 листы 2, 4 заключения эксперта ООО "....
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для установления сервитута для прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, что проезд к указанным земельным участкам возможен только через земельный участок, принадлежащий Росихиной О.М., что истец фактически лишается возможности использовать принадлежащие ему земельные участки, не могут быть признаны состоятельными.
Сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок устанавливается, если такие проход и проезд не могут быть обеспечены без установления сервитута. Как видно из материалов дела, в том числе, из схемы расположения земельных участков, приложение N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 191 т. 2), на земельный участок с кадастровым номером N имеется доступ с автодороги ... - ..., а также с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, последний имеет доступ к землям общего пользования, что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 181 т. 2) и не оспорено Калетиным А.А. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N имеется как с земельного участка истца с кадастровым номером N, так и с земельного участка истца с кадастровым номером N, к которому судом установлен сервитут. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен через земельные участки истца с кадастровыми номерами N
Таким образом, доступ ко всем указанным земельным участкам истца с земель общего пользования обеспечивается через земельные участки Калетина А.А., в связи с чем истец имеет возможность реализовать свое право пользования земельными участками и оснований для установления сервитута в данной части не имеется. Отсутствие дорог на земельных участках Калетина А.А. и нежелание их строить не может служить основанием для бессрочного использования земельного участка и инфраструктуры смежного землепользователя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об установлении бессрочного сервитута в целях круглогодичного прохода/проезда к земельным участкам, а не требования об установлении срочного сервитута с целью обеспечения подъезда на земельные участки для создания дорог и соответствующей инфраструктуры.
Как правильно на основании выводов судебной экспертизы указал суд, заявляя требования о доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами N, Калетин А.А. фактически заявляет об обеспечении доступа к объектам капитального строительства (часовне, гостевому дому, строению для содержания домашних птиц), однако поскольку данные постройки не легализованы и являются самовольными с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут для обеспечения прохода и проезда к самовольным постройкам установлен быть не может.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая подтверждает необходимость установления сервитута, не могут быть признаны состоятельными. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении оптимально возможных путей проезда/прохода к земельным участкам истца, эксперт на данный вопрос ответил, при этом разрешение правового вопроса о том, могут ли нужды собственника недвижимого имущества быть обеспечены без установления сервитута, к компетенции эксперта не относится. Кроме того, как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом предложен вариант установления сервитута с учетом обеспечения доступа к самовольным постройкам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления бессрочного сервитута не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что сервитут установлен к объекту недвижимости истца, расположенному на земельном участке ответчика, и доступ к нему даже при строительстве дорог Калетиным А.А. все равно будет возможен только с земельного участка Росихиной О.М. Вместе с тем, при изменении обстоятельств, в том числе в случае появления возможности установления сервитута на менее обременительных для Росихиной О.М. условиях, ответчик в силу статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права ставить вопрос об изменении условий сервитута или прекращении сервитута.
Доводы апелляционной жалобы Росихиной О.М. о том, что устанавливая сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, суд не определил размер платы за сервитут, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Судом первой инстанции вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был, при этом Росихина О.М. согласие на безвозмездное пользование ее земельным участком не выразила.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Росихиной О.М. был представлен отчет об оценке ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предпринятая" N 0144оц-20 от 07 августа 2020 года, согласно которому плата за установленный судом сервитут составила 33800 рублей в месяц (л.д. 1-120 т. 4). Калетиным А.А. представлена рецензия ( / / )12 на отчет об оценке N 0144оц-20 от 07 августа 2020 года, в соответствии с которой плата за этот же сервитут составляет 5313 рублей 92 копейки в месяц (л.д. 125-173 т. 4).
Для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами отчете и рецензии, проверки приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с необходимостью специальных познаний в области оценки, судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" ( / / )13
Согласно заключению эксперта N 209-09/20 от 18 сентября 2020 года (т. 5) стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка N 1, площадью 5716 кв.м. составляет 5831 рубль ежемесячно, стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка N, площадью 60 кв.м. составляет 61 рубль ежемесячно. Таким образом, согласно заключению эксперта плата за установленный судом сервитут составит 5892 рубля ежемесячно.
Судебная коллегия полагает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено с учетом требований Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в части определения платы за сервитут. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с рецензией ( / / )12 на отчет об оценке N 0144оц-20 от 07 августа 2020 года, которой плата за сервитут определена в размере 5313 рублей 92 копейки в месяц.
С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о необоснованности заключения эксперта. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 29 сентября 2020 года на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший экспертное заключение, допустимым доказательством представленное ответчиком заключение не является. Кроме того, непосредственно выводов по поставленному эксперту вопросу заключение специалиста ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 29 сентября 2020 года не содержит, соответственно в заключении отсутствуют иные выводы по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным установить плату за установленный в пользу Калетина А.А. бессрочный сервитут - право беспрепятственного в любое время суток осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, объекту капитального строительства с кадастровым номером N расположенных по адресу: ... на часть земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу:..., принадлежащего Росихиной О.М., в соответствии с заключением эксперта в размере 5892 рубля ежемесячно. Срок внесения ежемесячного платежа - последнее число месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.
Установить плату за сервитут на земельный участок с кадастровым номером N в размере 5892 рубля ежемесячно.
Срок внесения ежемесячного платежа - последнее число месяца.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
