Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-11005/2020, 33-110/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-110/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В.., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2020 года
по делу по иску Р.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-НН", П.О.В. о возмещении ущерба, защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца Р.Т.А., его представителя Р. С.Б., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-НН" и третьего лица ЗАО "Восход" Х.О.В., ответчика П. О.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Р. Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-НН" о взыскании стоимости затрат на восстановление комнат 101, 102 по адресу: ***, и движимого имущества в размере 122811,49 руб., расходов за выполнение экспертизы по определению стоимости затрат в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что Р. Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где зарегистрирован с 12.05.1998. Договор социального найма не заключен, но фактически истец является нанимателем, производит оплату за найм жилья и коммунальные услуги.
В связи с аварийным состоянием стояка холодной воды в расположенной на втором этаже над комнатами 101, 102 комнате 201 дома N*** по ул. *** 3 декабря 2018 года около 23 часов произошёл прорыв холодной воды, вследствие чего были залиты прихожая и комнаты 101 и 102.
Лица, проживающие в комнате 201 пояснили, что прорвало стояк холодной воды общего пользования, в месте, где капала вода длительное время.
Управление домом осуществляет с 01.04.2017 ООО "Управляющая Компания ДОМ-НН", которое в течение всего времени управления не производило осмотр общего имущества, в том числе состояние инженерных водопроводных коммуникаций - общего водопровода и его замену при необходимости, в жилых помещениях дома.
Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " Управляющая Компания ДОМ-НН", в лице его директора с целью обследования жилого помещения - прихожей и комнат 101,102 для обследования пролития помещения, определения стоимости причиненного пролитием материального вреда, составления акта о пролитии, но обращения остались без их рассмотрения. Вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком по содержанию общего имущества -инженерных водопроводных коммуникаций в комнате 201 дома N *** вследствие пролива воды из стояка общего пользования прихожей и комнатам 101,102 был причинен материальный вред в виде повреждения потолка, стен, пола, дверей, мебели, электропроводки.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2020 года Р.Т.А. в удовлетворении иска отказано в полном объёме. С Р. Т.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе Р. Т.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из протоколов судебных заседаний следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П.О.В. не принимал участия при рассмотрении дела.
Согласно содержанию судебных извещений, извещения о времени и месте судебного заседания, направлены в адрес третьего лица, поименованного в исковом заявлении и судебных документах как "П.О.В.".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом по делу, заявленным истцом в качестве собственника комнаты 201, расположенной над комнатами, находящимися в пользовании истца, является П.О.В., ввиду чего определением от 24 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлекла П.О.В. в качестве ответчика по делу, К.С.Е., проживающую в комнате *** д. *** по ул. ***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Обращаясь с иском в суд, Р.Т.А. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где зарегистрирован с 12.05.1998, договор соцнайма не заключен, жилое помещение не приватизировано, но фактически в настоящее время истец является нанимателем, производит оплату за наем жилья и коммунальные услуги. В связи с аварийным состоянием стояка холодной воды в расположенной на 2 этаже над комнатами ***3 декабря 2018 года около 23 -х часов произошел прорыв холодной воды, вследствие чего были залиты прихожая и комнат 101, 102.
Возражая против иска, представитель ООО "Дом-НН" и третьего лица ЗАО "Восход" Х. О.В. в суде первой и апелляционной инстанции сослался на то, что Р. Т.А. в комнатах N*** не зарегистрирован, собственником, нанимателем по договору социального найма, арендатором не является. Право собственности зарегистрировано за К. М.М. 23.04.2019 года (т. 1, л.д. 95-97, 98-100). Согласно копии паспорта К. М.М. с 28 мая 2015 года зарегистрирован по адресу: *** (т. 1, л.д. 93-94).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указанный довод ответчика отверг, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что здание общежития по адресу: ул. *** введено в эксплуатацию в 1985 году, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Горьковского промышленно-торгового швейного объединения "Маяк".
7 июня 1989 г. между министерством легкой промышленности РСФСР и Горьковским промышленно-торговым швейным объединением "Маяк" заключен договор аренды с правом выкупа имущества предприятия. В соответствии с этим договором 5 января 1993 года между Фондом имущества Нижегородской области и Нижегородским швейным ТОО "Восход" заключен договор купли-продажи имущества швейной фабрики N 2, в состав которого включено и спорное здание общежития, которое передано обществу по акту приема-передачи. Спорные комнаты N N101, 102 учтены в бухгалтерском балансе НШ ЗАО "Восход" (т. 1, л.д. 152-156).
В настоящее время в спорном доме большинство жилых помещений приватизировано работниками предприятия. Здание общежития в реестре государственного имущества Нижегородской области и реестре муниципального имущества не числится.
Действительно, в соответствии со ст.18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.4 постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, лица, занимающие жилые помещения в доме-общежитии на момент приватизации предприятия, сохраняют свои жилищные права, в дальнейшем здания общежитий подлежат передаче в муниципальную собственность.
Как видно из представленных сторонами доказательств, здание дома N *** приобретено на основании договора купли-продажи от 5 января 1993 года ЗАО "Восход", которое, став собственником, в свою очередь, 20 марта 1998 года выдало Р. Т.А. ордер N 14 на комнату N 619 в доме N 10 по ул. Нижегородская г.Нижнего Новгорода (т. 1, л.д. 7). В дальнейшем он переселен в спорные комнаты на основании обращения заместителя начальника УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода на имя директора ЗАО "Восход" и соответствующего распоряжения последнего (л.д.201 т.1).
Согласно копии паспорта, Р.Т.А. зарегистрирован 12.05.1998 по адресу: *** (т. 1, л.д. 9).
Согласно справке ТСЖ "Нижегородская, 10" N 3-1/с.с-56 (без даты), Р.Т.А. действительно зарегистрирован по месту жительства с 12.05.1998 по адресу: *** (т. 1, л.д. 8).
В подтверждение законности проживания истец Р.Т.А. представил копии платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорных комнатах (т. 1, л.д. 90, 203-250, т. 2, л.д. 1-64).
Таким образом, между ЗАО "Восход" и Р.Т.А., вселившимся в дом после его приватизации акционерным обществом и по решению последнего, сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения на основании двустороннего волеизъявления сторон.
В силу положений ст.ст. 678, 681 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Из указанных правоположений следует, что истец имеет охраняемый законом интерес в сохранности косметической отделки спорных комнат, нарушение которого влечет возникновение у него убытков в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения.
Судебная коллегия отвергает ссылки ООО УК "Дом-НН" на то обстоятельство, что на основании решения Нижегородского районного суд г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года за К.М.М. в 2019 году зарегистрировано право собственности на комнаты *** (т. 1, л.д. 141-144, 148-151).
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 года названное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.М. (т. 1, л.д. 152-156), указанная выше регистрация права, произведенная на основании судебного акта, отмененного на дату ее совершения, ничтожна и изначально лишена каких-либо правовых оснований.
При этом сама по себе регистрация также не исключает наличие материально-правового интереса истца, поскольку в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Наличие регистрации К.М.М. в спорных комнатах не опровергает права истца как нанимателя, поскольку с достоверностью установлено, что К.М.М. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, занимаемое истцом Р.Т.А.
Второе основание, по которому ООО УК "Дом-НН" возражало против иска, состоит в том, что о пролитии им не известно, истец по поводу составления акта не обращался, на место они не выходили, акт не составляли.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.2, 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу в результате действий (бездействия) управляющей компании.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
С учетом данных правоположений, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства возникновения повреждений отделки жилого помещения истца, а также проверить наличие доказательств отсутствия вины лица, в причинной связи с действиями (бездействием) которого оно находится.
Дом *** находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Дом-НН" по договору управления от 22 января 2015 года (л.д.101-106 т.1).
Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что в связи с аварийным состоянием стояка холодной воды в расположенной на 2 этаже над комнатами *** 3 декабря 2018 года в ночное время около 23 -х часов, в его отсутствие, произошел прорыв стояка холодной воды, вследствие чего были залиты прихожая и комнаты 101, 102. Лица, проживающие в помещении - комнате 201 по договору аренды пояснили, что прорвало стояк холодной воды общего пользования, в месте, где капала вода длительное время, указанное было продемонстрировано истцу (т.1 л.д. 110, т.2 л.д.93). ООО "Управляющая Компания ДОМ-НН" в течение всего времени управления не производило осмотр общего имущества, в том числе состояние инженерных водопроводных коммуникаций - общего водопровода и его замену при необходимости, в жилых помещениях данного дома. 14 июля 2019 года Р.Т.А. обратился в ООО УК "Дом-НН" с заявлением, в котором просил установить причину пролива (т. 1, л.д. 10).
Свидетель С.А.В., проживающий в комнате 105 спорного жилого дома, в суде первой инстанции показал, что истец занимает комнату 101 в доме около 20 лет, а 3 декабря 2018 года около 11 вечера произошел пролив в комнате истца со второго этажа, там стоит железная тамбурная дверь, в комнате истца были залиты мебель, вещи, потолок, обои, в прихожей стояла вода 5 см (л.д.109 об.-110 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" повреждения отделки жилого помещения - комнат *** свидетельствуют о имевшем место пролитии. В связи с отсутствием утвержденных экспертных методик, определить дату пролития не представляется возможным, в тоже время, возможность возникновения повреждений 03.12.2018 года не исключается. Характер и локализация повреждений отделки помещения NN *** свидетельствует о том, что пролитие происходило из вышерасположенных помещений, непосредственный источник пролития определить не представляется возможным (л.д.117-128 т.2).
В заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Управляющая компания "Дом-НН" по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы сделаны следующие выводы в рассматриваемой части:
1. Ответить на вопрос, каково предположительно время пролива комнат *** экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует апробированных и применяемых в экспертной практике методик, позволяющих определить время произошедшего залива.
2. Причиной пролива комнат ***, произошедшего предположительно 3 декабря 2018 года, является попадание влаги на поверхность потолка через межэтажные плиты перекрытия из вышележащих помещений - комнат N 201 и N 202. Однако поскольку на момент проведения экспертного осмотра инженерные коммуникации в вышележащих комнатах N 201 и N 202 находились в рабочем состоянии, следов пролития в данных комнатах не выявлено, а также учитывая, что с момент пролития (согласно вопросу предположительно 3 декабря 2018 года) до даты проведения экспертного осмотра (14 января 2021 года) прошло значительное количество времени, причины появления воды в вышележащих комнатах N 201 и N 202 экспертным путем определить не представляется возможным (л.д.87-97 т.3).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
По настоящему делу с достоверностью установлено, что 3 декабря 2018 года в ночное время произошел прорыв инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в санузле, являющимся общим для комнат ***, которые принадлежат на праве собственности ответчику П.О.В. и третьему лицу К. С.Е. соответственно (л.д.14, 21 т.3), что привело к поступлению воды через межэтажные перекрытия в комнаты истца.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. свидетельскими показаниями и экспертными заключениями, которые с достаточной степенью достоверности указывают на возникновение деликтных правоотношений.
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда истцу, судебная коллегия, принимая во внимание достоверно установленный экспертным путем факт попадания влаги на поверхность потолка жилого помещения через межэтажные перекрытия и отсутствие в материалах дела сведений о том, что источником такой влаги являются водопроводные коммуникации, относящиеся к имуществу собственников комнат ***, приходит к выводу о том, что причиной пролития является ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также актирования факта и причин неисправности системы водоснабжения.
Учитывая то, что факт залива с достоверностью установлен, в свою очередь, прекращение подачи в жилое помещение воды, ставшей причиной возникновения ущерба, не могло произойти без участия сотрудников управляющей компании, которые имеют исключительный доступ к коммуникациям для перекрытия стояков водоснабжения, управляющая компания обязана была принять меры к фиксации причин неконтролируемой течи воды и составлению соответствующего акта с участием потребителя или двух незаинтересованных лиц. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной пролития помещений истца явилось ненадлежащее содержание личного имущества правообладателей комнат 201 и 202, наличия их вины или вины самого истца, по делу не установлено.
При этом сам по себе факт существования водопроводных коммуникаций, принадлежащих П.О.В. и К. С.Е. (комнаты 201 и 202), не свидетельствует о ненадлежащем содержании ими таких коммуникаций, равно как и нарушения ими правил пользования системой водоснабжения.
При этом материалами дела подтверждено надлежащее техническое состояние водопроводных коммуникаций, принадлежащих П. О.В. и К. С.Е. (комнаты 201 и 202), расположенных в санузле, общем для принадлежащих им комнат (л.д..
Ссылки ООО УК "Дом-НН" на отсутствие установленного факта конкретного нарушения правил содержания общего имущества, в том числе неисправности водопроводных устройств, отнесенных к общему имуществу, неосновательна, поскольку на неоднократные обращения истца к руководителю ООО УК "Дом-НН" К.А.А., в том числе письменное обращение от 14 июля 2019 года (л.д.157 т.1) управляющей компанией никакой ответ не дан, обследование жилых помещений и водопроводных коммуникаций не произведено, акт об их состоянии не оформлен, данные о периодических осмотрах общего имущества в материалы дела не представлены, как не указано управляющей компанией на нарушение правил содержании и пользования системой водоснабжения собственниками комнат 201 и 202.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Несмотря на то, что истец обращался в управляющую компанию, в т.ч. письменно (л.д.10 т.1), а в августе 2019 года обратился в суд, управляющая компания уклонилась от содействия истцу как потребителю в получении необходимой информации относительно состояния водопроводных коммуникаций, установления причины пролива и составления акта о проливе, что свидетельствует о виновном поведении исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом.
Причина недобросовестного поведения ООО УК "Дом-НН" состоит в непризнании права истца на занятие спорных комнат 101 и 102 и наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вследствие указанного впервые осмотр системы водоснабжения произведен ООО УК "Дом-НН" лишь в ходе производства в суде апелляционной инстанции 07.12.2020 спустя два года после произошедшего залива (л.д.15 т.3).
Факт отсутствия сведений об аварии в аварийно-диспетчерской службе ОАО "Нижегородский водоканал" не имеет значение для дела, поскольку последняя фиксирует факты аварий исключительно на наружных коммуникациях централизованного холодного водоснабжения, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии от 04.03.2021. Факт отсутствия сведений об аварии в представленных суду апелляционной инстанции обращениях жильцов дома *** также не может быть принят во внимание, поскольку обращения жильцов представлены в разрозненном виде в отсутствие прошитого и пронумерованного журнала приема заявок, обеспечивающего достоверную фиксацию сигналов жителей дома о недостатках жилищно-коммунальных услуг.
При этом, анализируя поведение ответчиков с точки зрения разумности и добросовестности, судебная коллегия отмечает, что, с учетом того, что ответчиком ООО УК "Дом-НН" не доказано отсутствие своей вины в произошедшем проливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пролива жилого помещения истца 3 декабря 2018 года связана с непосредственными действиями (бездействием) ООО УК "Дом-НН", которые не предприняли необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, действуя недобросовестно, уклонились от содействия истцу в получении необходимой информации о состоянии водопроводных коммуникаций, составления акта пролива и препятствовали реализации прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.
В таких условиях ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ООО УК "Дом-НН".
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает за основу результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Приволжского регионального центра судебной, согласно которым стоимость восстановительного ремонта комнат 101, 102, расположенных по адресу: ***, пострадавших в результате залива, в ценах по состоянию на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 75780 руб. (л.д.97 т.3).
Согласно заключению досудебной оценки ООО "Регион-Оценка" N 07/2228 от 26 марта 2019 года, стоимость затрат на восстановление комнат N 101, 102, расположенных по адресу: ***, и движимого имущества, пострадавших в результате пролития оставляет: 122 811 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 16-49).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость восстановительного ремонта комнат 101, 102, расположенных по адресу: [адрес], ул. ФИО2, [адрес], и движимого имущества, пострадавших в результате пролития, составляет: 66 760 рублей, в т.ч. 2000 - стоимость химической чистки дивана.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
С учетом положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно размера ущерба, отклоняя ссылки истца на досудебное заключение оценщика.
При этом, в отличие от заключения первичной экспертизы, заключение дополнительной экспертизы содержит стоимость ремонта, более актуальную на дату разрешения спора апелляционной инстанцией.
С учетом изложенного, размер ущерба судебная коллегия считает установленным с разумной степенью достоверности в сумме 77 780 руб. (75 780 руб. + 2000 руб.).
Исходя из положений ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 1000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, длительности периода восстановления нарушенного права, а также потребительский штраф в размере 50 % от присужденных сумм (77 780 руб. + 1000 руб.) /2 = 39390 руб., однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, имея в виду явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения деликтного обязательства, принимая во внимание обычные последствия неисполнения обязательства по возмещению ущерба, коэффициент инфляции и размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.231-232 т.1).
Разрешая вопрос о распределении присужденных судом первой инстанции расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 63 % (77780 руб. / 122811,49 руб.) судебная коллегия производит соответствующее распределение судебных расходов по делу.
В качестве понесенных по делу издержек истцом заявлены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07/2228 от 2019 года (т. 1, л.д. 15), и юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09 от 24.07.2019 (л.д.50-51 т.1), подтвержденных документально и являющиеся разумными, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества поведенных представителем И. А.Н. судебных заседаний и проведенной им работы (5 заседаний, составление искового заявления, ходатайств). В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (63%), понесенные по делу издержки подлежат пропорциональному распределению - расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., на досудебную оценку - 4095 руб. Соответствующее распределение будет в отношении оплаты экспертизы 15000 руб. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость": с ООО "Управляющая компания "Дом-НН" в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" оплату экспертизы 9450 руб., с Р.Т.А. - 5 550 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 833 рублей.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-НН" в пользу Р.Т.А. возмещение ущерба 77780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., на досудебную оценку - 4095 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-НН" в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" оплату экспертизы 9450 руб.
Взыскать с Р.Т.А. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" оплату экспертизы 5 550 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-НН" в бюджет государственную пошлину 2833 руб.
В иске к П.О.В. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка