Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
с участием: Шориной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по частной жалобе Шориной Татьяны Александровны
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ТСЖ "Максима" к Шориной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, по иску Шориной Татьяны Александровны к ТСЖ "Максима" о защите прав потребителей при предоставлении некачественных коммунальных услуг..
В судебном заседании от 21 мая 2019 года представителем ТСЖ "Максима" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта пролития имущества Шориной Т.А., причин пролития и стоимости восстановительного ремонта в результате пролития квартиры, парковочных мест.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года по делу по иску ТСЖ "Максима" к Шориной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, по иску Шориной Татьяны Александровны к ТСЖ "Максима" о защите прав потребителей при предоставлении некачественных коммунальных услуг назначена судебная строительная экспертиза.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.
В частной жалобе Шориной Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Шорина Т.А. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 (часть 2) ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, для причин пролития, а также стоимости восстановительных работ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие разрешить дело по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке доказательств в соответствии со ст. 196 ГПК РФ отнесен к компетенции суда на стадии принятии решения по существу.Из содержания ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение предложенных сторонами, лицами, участвующими в деле, вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, как направленное на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу разрешение поставленных вопросов имеет существенное значение, требует специальных познаний, а из смысла ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, судебная коллегия вывод суда о необходимости назначения экспертизы с учетом поставленных им вопросов является обоснованным.
Доводы частной жалобы Шориной Т.А. о том, что суд ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 мая 2019 года, по причине ее болезни оставил без удовлетворения, тем самым назначил экспертизу без ее участия, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела содержатся сведения, о том, что Шориной Т.А. известно о времени и месте рассмотрения дела (т. 3, л.д. 151-159, 160), а представленный листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГБУЗ НО Городская поликлиника N 7 не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Шорина Т.А. не могла явиться в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что Шорина Т.А. сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Шориной Т.А., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, в том числе назначения экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, а в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены ТСЖ "Максима", судебная коллегия находит частную жалобу Шориной Т.А. необоснованной.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шориной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
