Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Новые Куюки" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым иск Нигматзяновой Эндже Миннехановны удовлетворён частично, с ЖСК "Новые Куюки" в пользу Нигматзяновой Э.М. взысканы денежная сумма в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095,48 рубля. В остальной части иска Нигматзяновой Э.М. к ЖСК "Новые Куюки" отказано. С ЖСК "Новые Куюки" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 781,91 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянова Э.М. обратилась к ЖСК "Новые Куюки" с иском о расторжении договора об обеспечении коммуникациями, взыскании уплаченных по договору денежных, неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование, что 10 августа 2015 года заключила с ЖСК "Новые Куюки" договор, по которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года обеспечить территорию, в границах которой располагается принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, инженерными коммуникациями путём получения технических условий, связанных с газификацией территории посёлка со строительством газопровода вдоль границы её участка, а также проектированием и строительством дорожного покрытия до её участка. Цена договора составила 200 000 рублей, из которых ею оплачено 178 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были. Полученное ответчиком 14 сентября 2020 года уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы проигнорировано.

Нигматзянова Э.М. просила расторгнуть заключенный с ЖСК "Новые Куюки" договор от 10 августа 2015 года об обеспечении территории коммуникациями, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 178 000 рублей, неустойку в сумме 178 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы Нигматзяновой Э.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Новые Куюки" иск не признал, указав, что кооператив произвёл работы по газификации посёлка и работы по организации дорожного покрытия. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ЖСК "Новые Куюки" просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение районного суда и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, условия договора между сторонами не начали исполняться. Истица просила расторгнуть договор, следовательно, признавала его заключенным. Свои требования Нигматзянова Э.М. основывала на нормах законодательства о защите прав потребителей и тем, что работы в установленный срок выполнены не были. Суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение. Сроком исполнения обязательств по договору определено 31 декабря 2016 года, в связи с чем при подаче иска Нигматзяновой Э.М. пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между сторонами заключен договор, по которому ЖСК "Новые Куюки" обязался в срок до 31 декабря 2016 года провести следующие работы: получить технические условия на подключение объектов сети газораспределения для обеспечения собственников участков природным газом; строительство наружного газопровода среднего давления с установкой ГРП до границы микрорайона и строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления вдоль границы участка; проектирование и строительство дорожного покрытия к принадлежащему истице участку (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составила 200 000 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, указанная сумма подлежала внесению частями в период с 10 августа 2015 года по 13 января 2016 года. Истцом оплата работ произведена в размере 178 000 рублей, платежи внесены в период с 19 августа 2015 года по 13 июля 2016 года.

Как указывает истица, после заключения договора и до настоящего времени работы в объёме, предусмотренном договором, ответчиком выполнены не были. Более того, отсутствие каких-либо сведений о ходе исполнения договора явилось основанием для невнесения истцом оставшейся части платежа.

Направленное в адрес ответчика уведомление истицы от 14 сентября 2020 года, содержащее отказ истицы от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, врученное ЖСК "Новые Куюки" нарочно также 14 сентября 2020 года, оставлено последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу пункта 5.6 договора, он вступает в силу и подлежит исполнению с момента уплаты заказчиком денежной суммы, в полном размере, т.е. в размере 200 000 рублей. Учитывая, что денежная сумма по договору внесена истицей не в полном объёме, договор для лиц, его подписавших, в силу не вступил. Ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции взыскал уплаченные по не вступившему в силу договору денежные средства, и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), связанных с ответственностью исполнителя за нарушение договора оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора и применении норм материального права.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, на основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий договора N.... от 10 августа 2015 года, а именно, пункта 1.3.3 о сроке исполнения услуг до 31 декабря 2016 года с момента вступления настоящего договора в силу, пункта 2.5, согласно которому сроки, указанные в пунктах 1.3.1 - 1.3.2 настоящего договора являются ориентировочными и могут быть скорректированы исполнителем в соответствии с изменениями действующего законодательства, а также пункта 5.6 о том, что договор вступает в законную силу с момента уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следует, что договор вступил в силу с момента уплаты первого платежа согласно графику, предусмотренному пунктом 3.2 договора и он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть срок исполнения обязательств ответчика конкретной датой не определён.

Исходя из толкования условий договора, с учётом правовой позиции сторон настоящего гражданского спора, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что договор между Нигматзяновой Э.М. и ЖСК "Новые Куюки" заключен и подлежал исполнению его сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Сведений о том, что Нигматзянова Э.М. являет членом ЖСК "Новые Куюки", материалы дела не содержат, следовательно, правоотношения сторон регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей.

По правилам пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором работ не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств несения исполнителем расходов, связанных с исполнением условий заключенного с истицей договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и услуг в разумный срок привело к существенному нарушению ЖСК "Новые Куюки" условий договора, в результате чего истица лишена возможности на получение того, на что рассчитывала при заключении договора.

Следовательно, с учётом приведённых норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную по спорному договору денежную сумму в размере 178 000 рублей в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судебной коллегией, исходя из приведённого системного толкования условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по договору об обеспечении территории коммуникациями N .... от 10 августа 2015 года конкретной датой не определён.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 14 сентября 2020 года об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с даты получения уведомления, которое вручено ответчику нарочно в этот же день.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям начал течь с 25 сентября 2020 года. Исковое заявление направлено в суд Нигматзяновой Э.М. посредством почты 16 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска не истёк, в связи с этим по данному основанию районный суд был не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований.

Применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, не привели, в конечном итоге, к вынесению неправильного решения об отказе в иске Нигматзяновой Э.М. о возврате уплаченной по договору суммы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 1 095 рублей за период с 25 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, а также в части отказа в удовлетворении требований Нигматзяновой Э.М. о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами по делу не обжалуется, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оснований для пересмотра решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Допущенные судом первой инстанции формальные нарушения норм материального права не повлияли на конечный исход дела, в связи с чем не являются основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Новые Куюки" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка