Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховской Светланы Владимировны к Суховской Людмиле Владимировне, Жамойтук Галине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.М.С., Жамойтук Варваре Дмитриевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств за ремонтные работы и использование имущества истца, встречному исковому заявлению Суховской Людмилы Владимировны к Суховской Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.А.А., Шпакову Александру Анатольевичу о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса, встречному исковому заявлению Жамойтук Галины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.М.С. к Суховской Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.А.А., Шпакову Александру Анатольевичу о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса, взыскании денежных средств за произведенный ремонт по апелляционной жалобе Суховской Светланы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Суховская С.В. обратилась в суд с иском к Суховской Л.В., Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.М.С.., Жамойтук В.Д. с иском о взыскании оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств за произведенный ремонт в квартире и использование имущества истца. В обоснование истец указала, что проживает к квартире N 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности и является членом семьи нанимателя по договору социального найма. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы истец и ее несовершеннолетняя дочь Ш.А.А., ответчики Суховская Л.В., Жамойтук Г.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ш.М.С., Жамойтук В.Д. Несмотря на то, что в квартире зарегистрировано 6 человек, коммунальные платежи оплачивала только истец. В период временного отсутствия ответчиков Суховская С.В. произвела ремонт в квартире за свои личные средства на общую сумму 226 679 руб. 09 коп. В связи с расчетом, произведенным истцом, Суховская С.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Суховской Л.В., Жамойтук Г.В., Жамойтук В.Д. денежные средства в размере 151 119 руб. 40 коп.

Суховская Л.В. требования не признала, подала встречное исковое заявление о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса. В обоснование указала, что также несла расходы по оплате коммунальных платежей, в подтверждение чего представила соответствующий расчет и подтверждающие его доказательства. Кроме того, полагает, что расходы истца на ремонт квартиры на общую сумму 10 662 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, т.к. с ними проведение данного ремонта не согласовывалось, а реальная необходимость его проведения истцом не доказана и доказана быть не может за ее отсутствием. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с Суховской С.В. и её несовершеннолетней дочери Ш.А.А. 13 174 руб. 24 коп. в возмещение понесенных собой расходов на оплату коммунальных услуг; взыскать с отца дочери истицы Ш.А.А., вселенного последней в спорную квартиру 6 587 руб. 12 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Жамойтук Г.В. предъявленные к ней исковые требования не признала и также подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Суховской С.В. и её несовершеннолетней дочери Ш.А.А. свои расходы по оплате коммунальных услуг и замене смесителя в ванной комнате в размере 8 752 руб. 85 коп., взыскать с сожителя истицы Шпакова А.А. свои расходы по оплате коммунальных услуг и замене смесителя в ванной в размере 4 376 руб. 42 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020г. исковые требования Суховской С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суховской Л.В. в пользу Суховской С.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 11 321,35 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 452,85 рублей; взыскал с Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетнего ребенка Ш.М.С. в пользу Суховской С.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 22 642,70 руб., в счет оплаты государственной пошлины - денежную сумму в размере 879,28 рублей; взыскал с Жамойтук В.Д. в пользу Суховской С.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 11 321 руб. 35 коп. в счет оплаты государственной пошлины - денежную сумму в размере 452,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Суховской С.В. отказал.

Встречные исковые требования Суховской Л.В. и Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.М.С. к Суховской С.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Суховская С.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Считает, что суд незаконно удовлетворил встречные исковые требования Суховской Л.В. и Жамойтук Г.В. в отсутствие доказательств понесенных ими расходов на оплату коммунальных услуг, незаконно расценив представленные ею (истицей) доказательства понесенных расходов в их пользу. Утверждает, что ответчики не оплачивали услуги по центральному отоплению, электроснабжению за период с 2019 по 2020г., услуги газоснабжения, водоотведения за период с 2017г. по 2020г., услуги содержания жилого фонда за период с 2018г. по 2020г., что она единолично несла бремя содержания имущества до вселения в него ответчиков. Полагает, что суд незаконно взыскал денежные средства за оплату коммунальных услуг со Шпакова А.А., который не является членом семьи нанимателя, не зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживает в нем. Обращает внимание на конфликтные отношения сторон, которые не получили надлежащей правовой оценки применительно к вопросам возможности разделения лицевых счетов, заключения отдельного договора социального найма. Суд не выяснял факт проживания ответчиков в ином жилом помещении.

Суховская Л.В., Жамойтук Г.В. и Жамойтук В.Д. в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Суховская С.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Суховская Л.В. и ее представитель по доверенности Гуржий-Гаврилова М.Ю., ответчик Жамойтук Г.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, ответчиков по встречному иску Шпакова Александра Анатольевича, Ш.А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера N 451 от 23 января 1973 г. С.В.П., а также членам семьи С.М.И. - жена, С.М.В. - сын, Суховская Л.В. - дочь, С.Г.В. - дочь, Суховская С.В. - дочь, предоставлено право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суховская Л.В. на основании заключенного с ней договора социального найма N 1016 от 10.08.2006г. является нанимателем указанного жилого помещения.

В квартире зарегистрированы Суховская Людмила Владимировна, Жамойтук Галина Владимировна, Жамойтук Варвара Дмитриевна, Ш.М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Суховская Светлана Владимировна, Ш.А.А..

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные истицей доказательства понесенных затрат на содержание жилого помещения опровергаются материалами дела.

Из дела усматривается, что Суховской С.В. в подтверждение ее расходов на проведения ремонта в квартире предоставлены копии документов на общую сумму 80 644 руб. 88 коп., в подтверждение расходов на замену счетчиков - 2 595 руб. 26 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - 3 595 руб. 44 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг управляющих компаний - 42 827 руб. 95 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг АО "Ростовводоканал" - 19 485 руб. 24 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг АО "Теплокоммунэнерго" - 52 220 руб. 57 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - 6 366 руб. 36 коп., а всего: 207 735 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апеллянта ответчики также представили доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, ссылки на которые приведены в их встречных исковых заявлениях.

В частности Суховская Л.В. сослалась на уже имеющиеся в деле квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг, представленные истицей Суховской С.В. и представила дополнительные квитанции, из которых следует, что общая сумма её расходов по оплате ЖКУ составила 44 245 руб. 74 коп.; аналогичные документы представила ответчик Жамойтук Г.В., из которых следует, что она понесла расходы по оплате ЖКУ в размере 28 134 руб. 96 коп. и расходы по замене смесителя в ванной комнате в размере 2 500 руб.

Ссылок на доказательства фиктивности квитанций, на которые ссылаются ответчики в подтверждение своих расходов по оплате ЖКУ и замене смесителя в ванной, в апелляционной жалобе нет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не должны были приниматься судом в качестве допустимых доказательств по делу, подлежат отклонению, как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции Суховская С.В. сообщила, что ответчик Суховская Л.В. оплачивала счета "Теполкоммунэнерго", а она повторно вносила эти же суммы (стр. 2 протокола). Пояснений относительно необходимости повторной оплаты этих же услуг апеллянт не дала.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчики не оплачивали услугу "отопление" подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования судом выполнены.

В частности, проанализировав представленные сторонами квитанции, суд установил, что плательщиком ЖКУ по ним, вопреки доводам иска, являлась не только Суховская С.В., но и ответчики Суховская Л.В. и Жамойтук Г.В. и с учетом применения срока исковой давности удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в их документально подтвержденной части.

Довод жалобы о том, что ответчики не проживали в квартире с 1999 года не опровергает факта оплаты ими ЖКУ по имеющимся в деле квитанциям, на которые сослался суд.

Ссылок на конкретные суммы (в т.ч. платежей на общедомовые нужды и содержание жилого фонда, на оплату отопления, электро- и газоснабжения) в удовлетворении требований о взыскании которых было незаконно отказано, либо которые, напротив, были взысканы с апеллянта незаконно, и подтверждающие их документы, которые не получили оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит; довод о том, что расходы Суховской Л.В. и Жамойтук Г.В. ничем не подтверждены, противоречит материалам дела, в которых соответствующие доказательства имеются.

Довод о том, что Шпаков А.А. в спорной квартире не проживал, что он только приходил в данную квартиру для того, чтобы ухаживать за своей дочерью-инвалидом, коммунальными услугами не пользовался, а потому расходы ответчиков по их оплате взысканы с него незаконно, заявлялся ранее, исследовался судом по существу и был им аргументированно отклонен.

В частности суд сослался на заявление Суховской С.В. в отдел полиции N 1 от 17.06.2019 (т.2 л.д.76), в которой истица сообщает, что с 2004 года и на момент написания данного заявления с ней в спорной квартире проживает её гражданский муж Шпаков А.А., на составленный управляющей компанией акт осмотра квартиры от 19.08.2020 (т.2 л.д.122), которым зафиксирован факт незаконного вселения Шпакова А.А. в спорную квартиру и его проживание в ней (т.2 л.д.177).

Доказательств, опровергающих достоверность данных документов Суховская С.В., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила; тот факт, что истица не состоит со Шпаковым А.А. в зарегистрированном браке, не освобождает последнего от оплаты приходящейся на его долю части коммунальных услуг, т.к. факт его вселения в спорную квартиру истицей в качестве члена своей семьи подтвержден материалами дела.

В деле нет доказательств того, что истица провела ремонт в той комнате, в которую вселились ответчики, нет доказательств необходимости проведения ею ремонта спорной квартиры; тот факт, что на проведение ремонта и приобретение новой мебели не было получено согласие ответчиков, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт был проведен истицей Суховской С.В. в целях улучшения условий своего проживания для себя лично и своей дочери.

По смыслу ст.ст. 981-983 ГК РФ неодобрение ответчиками действий истицы по ремонту квартиры исключает возложение на них обязанности по компенсации его стоимости в приходящихся на них долях.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчиков расходов на ремонт квартиры, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Суховской С.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, рководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховской С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка