Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11004/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11004/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Виктора Николаевича Аргунова - Глеба Олеговича Полянца на определение судьи Советского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Виктору Николаевичу Аргунову, ОГРНИП 310500327300020, ИНН 504603106382, в пределах суммы иска в размере 669373 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Е.В. Лагунова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.Н. Аргунову о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 31 января 2018 года Е.В. Лагунова на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика мебель стоимостью 511655 рублей. Доставка товара и его сборка осуществлены отдельным заказом-нарядом от 31 января 2018 года на сумму 14251 рубль. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Е.В. Лагунова просила взыскать с ИП В.Н. Аргунова в возмещение ущерба 334686 рублей 92 копейки, неустойку в размере 334686 рублей 92 копеек, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, штраф.
12 мая 2020 года от представителя Е.В. Лагуновой поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, поскольку неприятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ИП В.Н. Аргунову, в пределах суммы иска в размере 669373 рублей 84 копеек.
В частной жалобе представитель ИП В.Н. Аргунова - Г.О. Полянца просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска. За все время осуществления предпринимательской деятельности ответчик показывал положительные финансовые результаты деятельности, является добросовестным предпринимателем. Наложение ареста на денежные средства в условиях кризисной ситуации усложняет имущественное положение ИП В.Н. Аргунова, затрудняет обязанности по выплате заработной платы сотрудникам и выполнение иных обязательных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Виктора Николаевича Аргунова - Глеба Олеговича Полянца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка