Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-11004/2020, 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-753/2021
от 20 января 2021 по делу N 33-753/2021; 2-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Марины Геннадьевны к ТСЖ "Городок" о взыскании ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ТСЖ "Городок"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года, которым постановлено взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 338 793 руб. 60 коп., расходы по составлению сметы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 587 руб. 93 коп., а всего 393 381 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Коляда М.Г. - Никитину О.В., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья "Городок" о взыскании ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры, вся поступающая вода скопилась в натяжном потолке, собственник возместил причиненный ущерб, в связи с чем ущерб имуществу истца причинен затоплением, произошедшим по вине Товарищества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников "Городок".
Из акта обследования <адрес>, составленного председателем ТСЖ "Городок" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из- за порыва стояка трубы ХВС в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадало имущество, находящееся в квартире, а именно: в туалете, ванной комнате, спальне, кухне, коридоре и комнате смежной с кухней <адрес> имеются следы протекания. На обоях видны следы воды, которая текла с потолка и по стенам. На кухне, в зале и коридоре местами имеются локальные отслоения обоев от стен, которые можно подклеить. Подвесной потолок местами вынут из пазов крепления, для просушки и свисает вниз. Гипсокартонные конструкции на потолке в зале, коридоре и в спальне залиты и на них имеются желтые потеки, необходима покраска. Дверь в туалет разбухла от влаги. Обналичка над дверью в ванную комнату деформирована (возможна замена). В ходе осмотра <адрес>, находящейся этажом выше, над <адрес>, установлено, что в <адрес>, в туалете лопнула стальная труба общедомового стояка ХВС. Причина аварии- коррозия металла, а также возможно произошел скачок давления в системе ХВС.
В обоснование исковых требований истицей представлен отчет по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которого, рыночная стоимость на восстановление указанного объекта недвижимости составляет 447000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3. <адрес>, <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы определено имущество, пострадавшее в результате залива. Выявлены дефекты отделки дверных конструкций, потолка и стен, образовавшиеся от воздействия воды. В результате залива пострадала отделка всех помещений квартиры. В помещениях спальной комнаты: вздутие и расхождение полотнищ обоев в местах стыков; пятна, трещины и разводы на потолке и стенах; запах затхлости и грибка. В помещениях прихожей (коридор): желтые пятна и разводы, трещины на потолке; расхождение полотнищ обоев в стыках; вздутие облицовки дверного полотна и обналички деревянной двери соединяющей прихожую (коридор) и спальню. В помещении ванной комнаты: вздутие облицовки дверного полотна и обналички деревянной двери соединяющей прихожую (коридор) и ванную комнату. В помещении туалета: разобран короб зашивки стояков водоснабжения; вздутие облицовки дверного полотна и обналички деревянной двери соединяющей зал и туалет. В помещении жилой комнаты (зал): желтые пятна и разводы, вздутие и отслаивание окрасочного слоя на потолке; вздутие и отслаивание обоев в местах стыков полотнищ. В помещении кухни: желтые пятна и разводы, вздутие и отслаивание окрасочного слоя на потолке; вздутие и отслаивание обоев в местах стыков полотнищ и примыкания к потолку. Все дефекты внутренней отделки от залива в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> отражены в дефектовочной ведомости- таблица N. Необходимый перечень и объем работ по восстановительному ремонту представлен в таблице N. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества и помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 793 руб. 60 коп.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 36, пп. 2, 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Городок", являясь организацией, ответственной за надлежащие содержание и ремонт общего имущества, не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности, тем самым, не исполнило возложенные на него, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию дома в исправном состоянии. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.
При определении размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 338 793 руб. 60 коп и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную денежную сумму.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине собственника вышерасположенной квартиры, часть повреждений отделки не относятся к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные доводы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет.
В материалах дела имеется акт обследования <адрес>, составленный председателем ТСЖ "Городок" ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в туалете, ванной, кухне, коридоре и комнате смежной с кухней <адрес> имеются следы протекания. На полу слой воды, которая течет с потолка и по стенам в ванной и кухне. Подвесной потолок провис над тяжестью скопившейся там воды. В ходе осмотра <адрес>. находящейся этажом выше, над <адрес>, установлено, что в <адрес> туалете лопнула стальная труба на сгоне. Причина аварии-коррозия металла, возможный скачок давления в системе ХВС.
Распиской на сумму 10800 рублей, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями подтверждается, что выполнены работы по восстановлению квартиры истца от залива ДД.ММ.ГГГГ, возмещение причинителем вреда ущерба от данного затопления.
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, возник не по вине ТСЖ. Объем и характер причиненных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, указанных в акте ТСЖ, не противоречит выводам заключения судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что часть повреждений не относится к событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не конкретизирует, какие именно повреждения были причинены в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат включению в размер ущерба. Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
