Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Медведева А.А.,
Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Луговского Д. С., Гомзякова С. А., Ярных В. В., Меньшиковой В. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года по делу
по иску Луговского Д. С., Гомзякова С. А., Ярных В. В., Меньшиковой В. А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о возложении обязанности устранить недостатки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луговский Д.С., Гомзяков С.А., Ярных В.В., Меньшикова В.А., являясь собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес> на основании договоров долевого участия, заключенных с АО СЗ "Барнаулкапстрой", обратились в суд с иском (с учетом уточнений, т.1 л.д.20-22), в котором просили обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы по устранению недостатков, возникших при строительстве жилого дома по <адрес>
выполнить восстановление (ремонт) асфальтобетонного покрытия дворового проезда вдоль жилого дома, въездов в гаражи, входов в подъезды (крыльца) в объеме *** кв.м;
выполнить огрунтовку стен и потолков во всех помещениях подъездов N*** в объеме *** кв.м;
выполнить восстановление оштукатуренной поверхности стен в помещениях подъездов N*** в объеме *** кв.м;
выполнить восстановление поверхности потолков в помещениях подъездов N*** в объеме *** кв.м;
выполнить окраску стен в помещениях подъездов N*** в объеме *** кв.м;
выполнить окраску потолков в помещениях подъездов N*** объеме *** кв.м;
выполнить огнезащитное покрытие деревянных конструкций кровли в объеме *** кв.м;
выполнить демонтаж керамогранитных плит в объеме *** кв.м;
выполнить демонтаж отмостки из асфальтобетона в объеме *** кв.м;
выполнить гидроизоляцию обмазочную битумом на *** раза в объеме *** кв.м;
выполнить утепление плитами экструдированного пениполистерола толщиной *** мм в объеме *** кв.м;
выполнить восстановление отмостки из асфальтобетона в объеме *** кв.м;
выполнить монтаж керамогранитных плит в объеме *** кв.м.
В качестве обоснования заявленных требований указывали на проявление многочисленных недостатков выполненных застройщиком работ и отказ ответчика по их устранению в рамках гарантийного срока после получения претензии.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года требования удовлетворены частично.
На АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков, возникших при строительстве жилого дома <адрес>:
расчистки шпаклевки потолка *** кв.м, огрунтовки стен *** кв.м, огрунтовки потолков *** кв.м, шпаклевание стен (заделка трещин) *** кв.м, шпаклевание потолков *** кв.м, окраски стен *** ев.м, окраски потолков *** кв.м - в подъездах дома N***
устройства гидроизоляции, утепления пенополистирольными плитами ПСБ-С-50 наружных стен (цокольный части) многоквартирного дома в объеме *** кв.м;
частичного ремонта асфальтобетонного покрытия вдоль проезда жилого дома, въездов в гаражи, входов в подъезды в объеме *** кв.м;
устройство новой отмостки со стороны <адрес>, предварительно демонтировав поврежденную часть, в объеме *** кв.м.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, истцы просят его изменить, обязать ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: расчистка шпаклевки потолка *** кв.м, огрунтовки стен *** кв.м, огрунтовки потолков *** кв.м, шпаклевание стен (заделка трещин) *** кв.м, шпаклевание потолков *** кв.м, окраски стен *** ев.м, окраски потолков *** кв.м - в подъездах дома N*** устройство гидроизоляции, утепление пенополистирольными плитами ПСБ-С-50 наружных стен (цокольный и фундаментной частей) многоквартирного дома в объеме *** кв.м; восстановление (ремонт) асфальтобетонного покрытия вдоль дворового проезда жилого дома, въездов в гаражи, входов в подъезды в объеме *** кв.м; устройство новой отмостки по периметру жилого дома в объеме *** кв.м.
Указывают, что заключение экспертов, на которое ссылается суд в решении, неполно отражает объем выявленных недостатков, поскольку эксперты при исследовании не применяли контрольную рейку для проверки ровности асфальтобетонного покрытия, сведений об использовании данного измерительного прибора заключение не содержит. В распоряжении экспертов отсутствовала проектная документация, с помощью которой он мог осуществить проверку соответствия выполненных работ проектной документации на предмет продольных и поперечных уклонов, высоты лотков и других элементов водоотвода. Экспертами нарушен принцип проверяемости, поскольку содержание заключения не позволяет проверить выводы о частичном (*** кв.м) разрушении асфальтового покрытия.
Кроме того, не учтены положения п.4.5 ГОСТ ТР 127-01 "Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территории", который предусматривает необходимость проведения капитального ремонта дворового проезда по всей поверхности.
Экспертом не исследовался вопрос относительно необходимости утепления и гидроизоляции фундаментной части наружных стен, несмотря на то, что в экспертном исследовании ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** указано на данное нарушение.
Суд отказал представителю истцов в вызове экспертов, чем нарушил права истцов представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Также истцы ходатайствуют о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Ответчик в письменных возражениях просил оставить жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Меньшиковой В.А. - Меньшиков А.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> который введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Луговский Д.С., Гомзяков С.А., Ярных В.В., Меньшикова В.А. являются собственниками квартир ***, ***, ***, *** соответственно на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ АО СЗ "Барнаулкапстрой" получена претензия от указанных собственников, в которой указаны недостатки, связанные со строительством жилого дома, а именно: многочисленные провалы и трещины асфальтобетонного покрытия дворового проезда, въездов в гаражи, на входах в подъезды, отмостки по всему периметру дома; в подъездах N*** трещины и отслоения штукатурного слоя, следы коррозии металлических балок. Также в претензии содержится просьба об устранении этих недостатков в течении 10 дней с момента ее получения.
ДД.ММ.ГГ АО СЗ "Барнаулкапстрой" вновь получена претензия от Луговского Д.С., Гомзякова С.А., Ярных В.В., Меньшиковой В.А., в которой помимо вышеперечисленных недостатков указано на разрушение асфальтового покрытия при входе в подъезды, отсутствие гидроизоляции фундамента дома по периметру; в подъездах N*** имеется несоответствие цветовой гаммы окрашенной поверхности стен; стропильная система кровли дома не обработана противопожарными стенами. В претензии содержится просьба об устранении этих недостатков в течении 10 дней с момента ее получения.
Определением суда от 24 декабря 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Алтайский экспертно-правовой центр".
В заключении экспертов АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГ *** установлена необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия в объеме 39 кв.м, выполнения утепления и гидроизоляции наружных стен дома в объеме *** кв.м.
Отмечено, что отгрунтовка поверхности стен и потолков в помещениях подъездов *** является подготовительной работой перед окрашиванием малярными составами.
Проектом АР 1 на дом предусмотрено выполнение гидроизоляции и утепление плитами экструдированного пенополистрирола толщиной *** мм фундамента жилого дома, а также выполнение огнезащитного покрытия деревянных конструкций кровли в полном объеме. Гидроизоляция и утепление не соответствует действующим нормам и правилам. Огнезащитное покрытие кровли выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, что следует из протокола специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** (приложение *** к заключению).
Экспертами выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ:
следы замачивания, высолы, разрушения отделочного слоя поверхности потолка в подъезде ***, ***, ***;
отличия по цвету более одного тона поверхности стен подъездов ***, ***, ***, окрашенных водоэмульсионными красками;
отсутствие утепления цокольной части наружной стены под навесным фасадом с металлическим каркасом, облицованным керамогранитными плитами;
частичное разрушение асфальтобетонного покрытия дворового проезда вдоль дома;
частичное разрушение отмостки по периметру жилого дома.
Определением суда от 02 июля 2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
В дополнительном заключении экспертов АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГ *** приведены следующие способы устранения недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах:
следы замачивания, высолы, разрушения отделочного слоя поверхности потолка в подъезде ***, ***, ***; отличия по цвету более одного тона поверхности стен подъездов ***, ***, ***, окрашенных водоэмульсионными красками - расчистка шпаклевки потолка 6 кв.м, огрунтовка стен *** кв.м, огрунтовка потолков - *** кв.м, шпаклевание стен (заделка трещин) *** кв.м, шпаклевание потолков *** кв.м, окраска стен *** кв.м, окраска потолков *** кв.м;
отсутствие утепления и гидроизоляции цокольной части наружной стены под навесным фасадом с металлическим каркасом, облицованным керамогранитными плитами - устройство гидроизоляции, а также утепления пенополистирольными плитами ПСБ-С-50 наружных стен (цокольной части) дома в объеме *** кв.м;
частичное разрушение (дефекты в виде трещин, просадки и разрушения покрытия) асфальтобетонного покрытия дворового проезда вдоль дома, въездов в гаражи, входов в подъезды - ремонт асфальтобетонного покрытия в объеме *** кв.м;
частичное разрешение отмостки (дефекты в виде многочисленных трещин) по периметру жилого дома - устройство новой отмостки, предварительно демонтировав поврежденную часть в объеме *** кв.м.
Сторона ответчика в суде первой инстанции установленные экспертами недостатки не оспаривала. Ответчик не возражал выполнить работы по их устранению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты указанных экспертных заключений, установив факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительно-монтажных работ, руководствуясь ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил исковые требования истцов.
При этом суд, принимая во внимание вышеназванное заключение экспертов и дополнительное заключение экспертов, определилв числе прочего необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия в объеме *** кв.м, а не *** кв.м., как просили истцы, утепления и гидроизоляции цокольной части наружных стен, а не цокольной и фундаментной части, как просили истцы.
Решение суда оспаривается истцами в части объема работ, возложенных судом на ответчика, для устранения выявленных строительно-монтажных работ, в частности относительно объема ремонта асфальтобетонного покрытия, устройства гидроизоляции и утепления наружных стен.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Их заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы при проведении строительно-технических экспертиз.
Анализ заключений судебных экспертиз приводит к выводу о том, что они в своей совокупности в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о применении измерительных приборов, исследование проводилось органолептическим методом, методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация), а также сопоставлением полученных в результате производства исследования данных требованиям, действующим ранее и на дату осмотра строительных правил и требований, что отражено в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ. Доказательств необходимости применения в ходе исследования конкретных измерительных приборов истцами не представлено.
Выводы об объеме необходимых работ для устранения недостатков в отношении асфальтобетонного покрытия сделаны экспертами после проведения непосредственного осмотра объекта исследования. При этом выводы о частичном ремонте основаны на положениях СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N1).
Ссылка авторов жалобы на положения п.4.5 ГОСТ ТР 127-01 и необходимости замены всего асфальтового покрытия во внимание не принимается, поскольку данный акт носит рекомендательный характер, а необходимость капитального ремонта связана с потерей несущей способности дорожными одеждами, чего по делу не установлено.
Указание экспертов на наличие проекта, согласно которому вдоль проезда жилого дома, въездов в гаражи, входов в подъезды выполнено асфальтобетонное покрытие на обоснованность их выводов не влияет. Наличие такого покрытия в данных местах никем не оспаривается.
В распоряжение экспертов была направлена проектная документация в виде альбома *** на жилой дом N***, альбома: жилые блок-секции со встроенными гаражами, первый пусковой комплекс, сборник блок-секций, блок/секции: ***, представленная на основании запросов суда ответчиком, а также проектно-сметная документация на жилой дом N*** (блок-секция ***, шифр ***). Данная документация была изучена экспертами при проведении дополнительной экспертизы, что следует из вводной части дополнительного заключения.
Установив недостатки в виде невыполнения утепления и гидроизоляции наружных стен дома, экспертами выявлено, что утепление стен цокольной части отсутствует частично. При проведении дополнительной экспертизы эксперты также отразили нарушения в виде отсутствия утепления и гидроизоляции именно цокольной части наружной стены, при этом обращено внимание на то, что при общей протяженности цокольной части стены *** м, недостатки имеются только в объеме *** кв.м. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.
Ссылка на исследование ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** подготовленное по заказу Меньшиковой В.А. в досудебном порядке обоснованность доводов истцов не подтверждает.
Оценка данному заключению дана судом первой инстанции, согласно которой суд пришел к выводу о невозможности принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Как верно отмечено судом, при проведении указанного исследования эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался.
Кроме того, выводы указанного заключения о наличии недостатков относительно гидроизоляции и утепления цокольной части наружных стен не противоречат выводам судебных экспертиз. При этом предметом исследования по заключению *** объем имеющегося недостатка не являлся.
Таким образом, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз по делу отсутствуют.
Вышеизложенные истцами доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, о таких обстоятельствах не свидетельствуют, потому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем вынесено протокольное определение.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов относительно несогласия с иными выводами экспертов, в том числе, относительно объема недостатков при строительстве отмостки (*** кв.м, а не *** кв.м., как указывают истцы), жалоба не содержат, при этом оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и которой судом дана правильная оценка в решении. Указанные доводы в целом направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Луговского Д. С., Гомзякова С. А., Ярных В. В., Меньшиковой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
