Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Грибакина Михаила Евгеньевича к ООО "Орион" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Орион" Игошева Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 08 февраля 2021 года, которым постановлено

Иск Грибакина Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты>, заключенный 23.08.2012г. между Грибакиным Михаилом Евгеньевичем и ООО "Орион".

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Грибакина Михаила Евгеньевича 1200000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 233563 рублей 99 копеек в счет убытков, 3000 рублей в счет неустойки, 30000 рублей в счет штрафа, 22332 рубля 81 копейку в счет судебных расходов, всего 1488896 рублей 80 копеек

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины.

Обязать Грибакина Михаила Евгеньевича передать ООО "Орион" автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты>

Настоящее решение считать исполненным.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибакин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.08.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 руб., оплатив 240000 руб. собственными средствами, 960000 руб.- заемными средствами, полученными в АКБ "СОЮЗ". В 2017г. истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО "Верус-Инфо" на основании договора залога от 23.04.2012, заключенного залогодателем Герц И.И. Поскольку ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами 23.08.2012; взыскать с ответчика 1200 000 руб. в счет возврата оплаченной по договору суммы, 233645,09 руб. в счет убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору с АКБ "СОЮЗ", 96000 руб. в счет неустойки за период с 03.01.2018 по 10.01.2018, штраф, 55000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Орион" просит отменить решение, указывая, что суд в решении не учел и не высказал суждений по ряду доказательств, приобщенных к материалам дела, установил ряд доказательств, не соответствующих действительности. ООО "Орион" виновных действий не совершал, надлежащее исполнение обязательства со стороны ООО "Орион" перед Грибакиным оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц. Спорный автомобиль был приобретен ООО "Орион" 21.08.2008, поставлен на регистрационный учет, использовался как демонстрационный, а затем 20.07.2011 был снят с учета для реализации. В указанный период владения ООО "Орион" автомобилем осуществлялось заключение договоров страхования, оплачивался транспортный налог, документы на автомобиль и сам автомобиль никому не передавались. Герц И.И. приобрел автомобиль у ООО "Смайл", выступающего как комиссионер, в рамках заключенного с Пискуновым С.Г. договора комиссии, при этом в договоре купли-продажи номер ПТС указан иной, в кредитном договоре, заключенном с Герц И.И. данные автомобиля также указаны неверно. ООО "Орион" никаких гражданско-правовых договоров ни с Пискуновым С.Г., ни с ООО "Смайл", ни с Герц И.И. не заключало, автомобиль данным лицам не передавало, в ПТС на транспортное средство указаны всего два собственника - ООО "Орион" и Грибакин М.Е. Ни истец, ни ООО "Орион" не знали об имеющемся обременении на автомобиль, действовали добросовестно, в силу закона залог прекратил свое действие, оснований к расторжению договора купли-продажи от 23.08.2012 не имеется. Кроме того, на сегодняшний день спорный автомобиль не находится в залоге у ООО "Верус-Инфо", на что указывается в иске в обоснование требований. Поскольку кредитный договор заключен истцом по собственному волеизъявлению, убытки в виде уплаты процентов он несет по данному обязательству, принятому на добровольной основе, а не по обязательствам вытекающим из заключенного с ООО "Орион" договора купли-продажи, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов также не имеется.

Истец Грибакин М.Е., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Игошева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца на основании ордера адвоката Шалунина Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как предусмотрено п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела 23.08.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, 240000 руб. переданы истцом ответчику 23.08.2012, 960000 руб. оплачено за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 23.08.2017 заключенному с АКБ "СОЮЗ" на срок до 21.08.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16.9% годовых.

24.08.2012г. между сторонами подписан акт передачи транспортного средства, истцу передан ПТС 77УВ 582614 на приобретенный автомобиль.

Кредит истцом погашен 03.02.2017.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в период с 03.09.2008 по 20.07.2011 спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО "Орион", снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 20.07.2011, на имя истца автомобиль зарегистрирован 01.09.2012.

Согласно выписке из реестра уведомлению о залоге движимого имущества автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты> передан в залог залогодателем Герц И.И. в пользу залогодержателя ООО "Верус- Инфо" по договору залога от 23.04.2012, залог зарегистрирован 12.05.2017, сведения о залоге исключены из публичного реестра 11.07.2019.

23.12.2017 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. 29.12.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на передачу истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц, указав, что незаконные и уголовно наказуемые действия третьих лиц, в результате которых возникло некое обременение, не являются основанием для расторжения договора купли- продажи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, с Герц И.И. и Афанасьева Д.А. взысканы солидарно в пользу ООО "БМВ Банк" денежные средства в счет погашения долга по кредиту, судебные расходы с обращением взыскания на залоговое имущество- автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты>. Данным решением установлено, что 23.04.2012 Герц И.И. приобрел указанное транспортное средство у ООО "Смайл", действовавшего на основании договора комиссии с Пискуновым С.Г. (продавец), по договору купли-продажи за 1600 000 руб., в целях чего 23.04.2012 между Герц И.И. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор на сумму 1040582.73 руб. с условием о залоге транспортного средства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018 отказано в пересмотре решения от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.04.2013 Химкинским городским судом Московской области наложен арест на указанный автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 по иску Грибакина М.Е., заключенный между ним и ООО "Орион" договор купли- продажи автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты> г.в. от 23.08.2012 расторгнут. С ООО "Орион" в пользу Грибакина М.Е. взыскано 1488896, 80 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, с возложением на Грибакина М.. обязанности передать указанный автомобиль ООО "Орион".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018, решение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения суда ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения от 12.12.2018 денежные средства в сумме 1488896, 80 руб., истец передал ответчику спорный автомобиль по акту приема- передачи от 10.01.2019.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 по иску ООО "Орион" к ООО "БМВ Банк", Герц И.И был прекращен залог в отношении спорного автомобиля. Решением установлено, что автомобиль не мог быть передан в залог ООО "БМВ Банк", поскольку правом собственности на данный автомобиль залогодатель Герц И.И. на момент заключения кредитного договора 23.04.2012 не обладал. Решение вступило в законную силу 04.03.2019.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Шарыповского городского суда, 21.03.2019 ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2019, определение суда от 05.06.2019 оставлено в силе.

Химкинским городским судом Московской области было пересмотрено по новым обстоятельствам решение от 06.08.2013 по делу N 2-4113/2013 по иску ООО "БМВ Банк" к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019 требование ООО "БМВ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора залога спорное транспортное средство не принадлежало ни приобретателю Герц И.И., ни продавцу - ООО "Смайл", не могло быть передано в залог банку.

01.11.2019 ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019, решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 данное заявление ООО "Орион" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020 определение от 01.10.2020, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 отменены, с указанием, что отмена решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее вынесение Химкинским городским судом Московской области по данному делу решения от 11.09.2019 является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и расторгая, заключенный между сторонами 23.08.2012 договор купли-продажи, с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде уплаченных им процентов по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое на момент его приобретения находилось в залоге, о чем он не был проинформирован продавцом, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи, дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных исполнением договора убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

В силу вышеприведенных положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 406 ГК РФ на ответчике, как на продавце лежала обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, продаже товара свободного от прав третьих лиц, а при установлении факта нарушения прав покупателя принятия в разумный срок мер по устранению этих нарушений.

Действительно, на дату продажи Грибакину М.Е. автомобиля 23.08.2012 продавец ООО "Орион" не знал и объективно не имел возможности знать о том, что имеется кредитный договор, по которому в ООО "БМВ Банке" Герц И.И. был получен кредит и в обеспечение этого обязательства оформлен залог автомобиля от 23.04.2012, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге 12.05.2017. Однако, 23.12.2017 продавец, получил от Грибакина М.Е. претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате полученных денежных средств по тем основаниям, что ему продали товар, находящийся в залоге по обязательствам третьих лиц. То есть покупатель заявил продавцу о том, что его право собственности на имущество обременено таким вещным правом, наличие которого ограничивает правомочие собственника по распоряжению. Получив претензию, ответчик в нарушение положений ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении законного на дату обращения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. По смыслу статьи 460 ГК РФ товар должен быть передан Грибакину свободным от любых прав третьих лиц, под такими правами безусловно следует понимать в том числе обременение залогом, а также наличие судебного акта об аресте автомобиля в обеспечение иска. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что обращаясь в суд с настоящим иском 09.01.2018 потребитель Грибакин М.Е. правомерно заявлял о том, что он просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля, дорогостоящего товара, приобретенного им с использованием кредитных денежных средств, поскольку в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге имеются сведения о залоге от 23.04.2012, имеется арест в рамках обеспечения иска, более того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскание на его автомобиль, как на предмет залога по обязательству иного лица. Получив претензию Грибакина, продавец ООО " Орион", в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей не довел до покупателя полную и достоверную информацию о вариантах исключения нарушения его прав, в том числе по оспариванию залога.

В отношении автомобиля истца в течение длительного времени с 30.04.2013 действовал арест в рамках обеспечения иска ООО "БМВ Банк", имелось исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013, которым исковые требования ООО "БМВ Банк" были удовлетворены, на автомобиль обращено взыскание. Это решение было пересмотрено по новым обстоятельствам и в иске ООО "БМВ Банку" об обращении взыскания на автомобиль отказано 21.03.2019. Решением Шарыповского городского суда 28.01.2019 прекращен залог автомобиля. Указанные судебные акты постановлены после исполнения решения Советского районного суда города Красноярска от 13.07.2018. Ответчик выплатил истцу денежные средства 12.12.2018, 10.01.2019 автомобиль возвращен ответчику, до настоящего времени уже длительное время находится во владении ООО Орион, Грибакин М.Е. полностью утратил интерес к автомобилю. Сведения о залоге исключены из реестра уведомлений о залоге 11.07.2019. Эти обстоятельства также учитываются судебной коллегией при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий, принятия мер по восстановлению прав истца путем освобождения автомобиля от залога, признание решением Шарыповского городского суда недействительным пунктов кредитного договора и прекращение залога на спорный автомобиль, с учетом всех фактических обстоятельств дела на дату его рассмотрения судом первой инстанции, основанием для отказа в требованиях истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, являться не могут.

Действительно, гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

При этом п.3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.