Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-11003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-11003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
Судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донавтовокзал" к Васильеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Донавтовокзал" обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что Васильев А.Н. являлся собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 344,5кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сообственником помещений в указанном здании является по настоящее время ПАО "Донавтовокзал", который оплачивает поставляемые коммунальные услуги и несет бремя по содержанию общего имущества. Васильев А.Н. не возместил истцу понесенные им расходы, в связи с чем, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства и представив соответствующий расчет, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182007 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования АО "Донавтовокзал" удовлетворены.
С Васильева А.Н. в пользу АО "Донавтовокзал" взыскано неосновательное обогащение, полученное за период с 06.02.2018 по 21.01.2019, в размере 182 007,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840,14 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Васильев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание помещений общего пользования, их целесообразность и необходимость.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО "Донавтовокзал", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.02.2018 по 31.01.2019 Васильев А.Н. являлся собственником нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 344,5кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственником иных помещений в здании по указанному адресу является АО "Донавтовокзал".
01.07.2016 между МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска и ПАО "Донавтовокзал" заключен договор теплоснабжения.
28.08.2018 между ООО "Арт-Кордон" и ПАО "Донавтовокзал" заключен договор N 23-42 оказания услуг по выполнению работ по гидравлическому испытанию, промывке системы отопления и технического обслуживания узла учета тепловой энергии.
01.11.2014 между ООО "Донавтовокзал" и ООО "Южный Город" заключен договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления.
01.02.2013 года между МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и ОАО "Донавтовокзал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
14.05.2018 между ПАО "Донавтовокзал" и ИП К.В.Ю., заключен договор на проведение работ по дезинсекции дератизации и дезифекции, 17.09.2019 года между ИП Т.В.И. и ПАО "Донавтовокзал" заключен договор на обслуживание узла учета тепловой энергии и системы отопления здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210,247,1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения наряду с истцом обязан нести расходы на его содержание, участвовать в расходах в соответствующей части ( исходя из занимаемой площади нежилых помещений- 27,5%) по содержанию мест общего пользования и общего имущества, однако соответствующие расходы не несет, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 182 007, 34 руб. уплаченных истцом расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данным статьям собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и он обязан участвовать в его содержании, так и мест общего пользования.
В силу пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, являясь законным совладельцем спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию спорного здания, мест общего пользования. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника имущества об обязанности по его обслуживанию и содержанию.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их официального разъяснения в отсутствие договора о возмещении издержек на содержание общего имущества, при возмещении лицу, который понес такие расходы, неосновательно сбереженного за его счет имущества, применяются положения о неосновательном обогащении. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, в данном случае по содержанию общего имущества, последний, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.
Вопреки мнению апеллянта, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с несением последним перечисленных им затрат по оплате услуг по водоснабжению, отоплению, электроэнергии, по уборке, по профилактической дезинсекции, дератизации, дезинфекции в приведенном в расчете размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, АО "Донавтовокзал" представлено ряд договоров с ресурсноснабжающими и обслуживающими организациями, а также оплаченные счета за потребленные коммунальные услуги и работы по обслуживанию имущества в здании АО "Донавтовокзал" с последующим выставлением ответчику ( т.1 л.д. 64-204).
Оснований для сбережения данных денежных средств ответчиком в процессе разбирательства дела судом первой инстанций не установлено, так же как и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.
Кроме того, в настоящем споре имеет место быть объективный факт использования здания автовокзала сторонами, учитывая его технические особенности. Так, из технического паспорта ( л.д.123-150 т.2) и объяснений представителя АО "Донавтовокзал" следует, что помещения, принадлежащие ответчику, находятся на втором этаже, доступ к ним организован через места общего пользования - общий вход и холл на первом этаже, лестницы, прилегающую к зданию территорию. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных мест общего пользования также предполагает несение сособственниками расходов на их содержание, в том числе освещение, отопление, уборку с использованием специальных средств, техническое обслуживание, и данные расходы носят необходимый характер, как и расходы по техническому содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, отопления, вентиляции, элементов здания. Представленный расчет ответчиком вопреки приведенным положениям закона данные расходы не учитывает, в связи с чем обоснованно не принят судом.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Васильевым А.Н. как собственником нежилых помещений обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, мест общего пользования и коммунальных услуг в здании, содержание которого и представление коммунальных услуг в котором осуществляет истец, при этом последним представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление услуг для обслуживания здания, и доказательства несения расходов на содержание общего имущества в здании и предоставление коммунальных услуг, данные расходы ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему помещений не возмещены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
