Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-11003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-11003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Юлии Валерьевны
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 года
по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в особо крупном размере, а именно, под предлогом погашения якобы ранее взятого кредита предложило оформить кредитный договор N с ПАО "Сбербанк" на сумму в размере 351690 рублей, после чего перевести указанную сумму на номера банковских ячеек третьих лиц.
По данному факту 27.03.2021 возбуждено уголовное дело, 09.04.2021 Кузнецова Ю.В. признана потерпевшей. 27.03.2021 подано заявление о подозрении на проведение мошеннической операции, однако в удовлетворении заявления отказано путем направления СМС-сообщения. 16.04.2021 истицей подана претензия ответчику о признании договора N от 22.03.2021 недействительным, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано письмом от 26.04.2021. При этом истцу копия оспариваемого договора, выписка по счету не направлены.
Сделка, выраженная в договоре N от 22.03.2021, является ничтожной, поскольку совершена путем обмана в результате совершения мошеннических действий, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании истицы потерпевшей. Истица полагает обоснованной компенсацию морального вреда за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным в размере 50 000 рублей.
Истица просит суд признать договор займа N от 22.03.2021, заключенный Кузнецовой Юлией Валерьевной и ПАО "Сбербанк России", недействительным. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кузнецовой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истица Кузнецова Ю.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.112), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии при участии ее представителя (л.д.115).
В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Ю.В. - Губин А.И., действующий на основании доверенности от 18.05.2021 (л.д.90), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности от 14.10.2020 (л.д.94-96), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истицы по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.116-121).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 сентября 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Юлии Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. в лице представителя по доверенности Губина А.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что сделка выраженная в договоре от 22.03.2021 года является ничтожной, поскольку совершена путем обмана в результате совершения мошеннических действий, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании её потерпевшей.
Полагает, выводы суда о том, что она при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами, действовала без должной осмотрительности и осторожности какими-либо доказательствами не подтверждены, и являются преждевременными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2015 на основании заявления Кузнецовой Ю.В. между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Ю.В. заключен договор банковского обслуживания N в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк (л.д.122-152).
10.12.2020 Кузнецова Ю.В. подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк" (л.д.157).
Между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Ю.В. (Заемщик) через систему Сбербанк Онлайн 22.03.2021 заключен кредитный договор N на сумму 351690 рублей, сроком на 60 месяцев, в порядке, установленном в заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Ю.В. 23.10.2015 договоре банковского обслуживания N N, заключая который Кузнецова Ю.В. выразила письменное согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (л.д.152-163).
22.03.2021 по кредитному договору N от 22.03.2021 Банком произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 351690 рублей на карту Кузнецовой Ю.В. N (л.д.154, 163).
Таким образом, указанный кредитный договор заключен между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Ю.В. через систему "Сбербанк Онлайн" в электронном виде в рамках договора банковского обслуживания N.
Согласно выписке из Мобильного банка, 22.03.2021 для входа в систему "Сбербанк Онлайн" использовались реквизиты банковской карты N, принадлежащей Кузнецовой Ю.В. (л.д.154).
Для подтверждения действий, направленных на получение Кузнецовой Ю.В. кредита, ПАО Сбербанк 22.03.2021 направил на номер телефона N подключенный к услуге "Мобильный банк", смс-сообщения следующего содержания: 13-53 час. Заявка на кредит, сумма 351690 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 10,9% годовых, введите код 47609; 13-56 час. Получение кредита, сумма 351690 руб., срок 60 мес., процентная ставка 14,65% годовых, карта зачисления MIR 8260, введите код 51033; 14-00 час. N перечисление 351690 руб., зачисление кредита.
При входе и проведении операций использовались правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента Кузнецовой Ю.В.
Вход 22.03.2021 клиента в систему подтверждается Журналом регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" (л.д.158).
Кузнецова Ю.В. подтвердила получение кредита путем введения кода подтверждения и заполнения анкеты в "Сбербанк Онлайн" (л.д.155, 164).
Пароли подтверждения были введены Кузнецовой Ю.В., таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи.
Кредитные денежные средства были зачислены на счет Кузнецовой Ю.В. N, указанный ею в п.17 кредитного договора (л.д.156, 161-163).
Кузнецова Ю.В. распорядилась полученными ею кредитными денежными средствами, сняв со счета наличные 22.03.2021 и направив их на номера банковских ячеек третьих лиц, что не оспаривается стороной истца.
27.03.2021 Кузнецовой Ю.В. подано заявление о подозрении на проведение мошеннической операции (л.д.167).
Обращение Кузнецовой Ю.В. было рассмотрено ПАО Сбербанк, установлено, что оформление кредита и списание денежных средств проведено через систему "Сбербанк Онлайн", вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля, в устройстве самообслуживания с вводом ПИН-кода, заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона клиента. В связи с чем, у банка нет оснований для возврата средств и отмены выдачи кредита (л.д.168).
Постановлением следователя СО отдела полиции "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 09.04.2021 Кузнецова Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д.36-37).
26.04.2021 в адрес ПАО "Сбербанк России" от Кузнецовой Ю.В. поступила претензия с требованием признать кредитный договор, заключенный 22.03.2021 Кузнецовой Ю.В. с ПАО "Сбербанк" на сумму 351690 рублей, недействительным (л.д. 170-171).
ПАО "Сбербанк" в результате повторно проведенной проверки отказано в удовлетворении претензии Кузнецовой Ю.В. (л.д.169, 176-177).
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между Кузнецовой Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" через систему "Сбербанк Онлайн" заключен кредитный договор N на сумму 351690 рублей.
При этом Кузнецова Ю.В. осуществила вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), полученных по карте истицы. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Отказывая в признании кредитного договора недействительным, как совершенного в результате обмана, суд первой инстанции исходил из того, что вины банка в заключении договора нет, поскольку ответчик не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истицы мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Кузнецова Ю.В. посредством системы "Сбербанк Онлайн" путем совершения определенных последовательных действий, направленных на заключение договора, оформила кредитный договор N от 22.03.2021, во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" перечислило кредитные денежные средства в размере 351690 рублей на счет истицы, которая, получив указанные денежные средства, распорядилась ими. При этом оснований для признания договора заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, поскольку не установлено заблуждения истицы относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления Кузнецовой Ю.В. в отношении целесообразности и необходимости совершения сделки правового значения не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 166, пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что между ПАО Сбербанк и Кузнецовой Ю.В. путем акцепта банком оферты клиента посредством направления клиентом Кузнецовой Ю.В. в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца заключен кредитный договор, по которому Кузнецовой Ю.В. получила денежные средства и распорядилась ими, при этом оснований для признания договора, заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления Кузнецовой Ю.В. в отношении целесообразности, необходимости совершения сделки правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда по существу спора.
Давая оценку доводам истца о том, что она действовала под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецова Ю.В. совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом Кузнецовой Ю.В. кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк либо, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.
Суд первой инстанции верно указал, что Кузнецова Ю.В. при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности.
Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты Сбербанк истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив другому лицу.
Заблуждение истца относительно лица, которому она перечислила денежные средства, не свидетельствует о заблуждении, связанном с заключением кредитного договора, так как указанные действия совершены после заключения кредитного договора и связаны с распоряжением предоставленными по договору денежными средствами.
Принимая во внимание действия истца после зачисления денежных средств на счет ее банковской карты, связанные с получением наличных денежных средств, а в дальнейшем перечислением третьим лицам, т.е. с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
