Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11003/2020
21 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-510/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Деребезовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Деребезовой Светланы Ивановны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года, которым исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Деребезовой С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК (далее - САО "ВСК", страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Деребезовой С.И., в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации - 292620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6126 рублей 20 копеек.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 21 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ООО "Мегамикс" автомобиль "<.......>", застрахованный обществом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Деребезова С.И. Общество признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 692620 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Деребезовой С.И. была застрахована АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "Согаз" несет обязанности по данного договору в сумму 400000 рублей. Полагало, что разница между страховым возмещением по договору добровольного страхования и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть возмещена ответчиком.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Деребезовой С.И. в пользу САО "ВСК" в сумму ущерба в порядке суброгации - 287000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6077 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы по проведению экспертизы: с Деребезовой С.И. - 35280 рублей, с САО "ВСК" - 720 рублей.
В апелляционной жалобе Деребезова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционную инстанцию представитель истца САО "ВСК", представитель ответчика Деребезовой С.И. - Никитин А.С., представитель третьего лица АО "Согаз" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль "<.......>", принадлежащий на праве собственности ООО "Мегамикс", был застрахован САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 2 ноября 2018 года на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств со страховой суммой 4500000 рублей.
В период действия данного договора 21 декабря 2018 года по вине водителя Деребезовой С.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Согаз".
САО "ВСК" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 692620 рублей.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотехнический центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" составила 687700 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Автотехнический центр" не имеется.
Исходя из того, что САО "ВСК" выплатило ООО "Мегамикс" страховое возмещение в сумме 692620 рублей, однако действительный размер ущерба составил 687700 рублей, у истца возникло право требовать возмещения Деребезовой С.И. причиненного ею вреда в порядке суброгации за вычетом суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Деребезовой С.И. в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере 287000 рублей (687700 рублей - 400000 рублей).
Вопрос о взыскании с Деребезовой С.И. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины - 6077 рублей, в пользу ООО "Автотехнический центр" расходов по проведению экспертизы: с Деребезовой С.И. - 35280 рублей, с САО "ВСК" - 720 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Деребезовой С.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны к отмене решения.
Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда в порядке суброгации не предусмотрен.
Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, она не справилась с управлением автомобиля из-за плохих погодных и дорожных условий, автомобиль ушел в неуправляемый занос, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что в возбуждении в отношении Деребезовой С.И. дела об административном правонарушении было отказано, не свидетельствует, что виновником ДТП является не Деребезова С.И., а иное лицо, в частности водитель транспортного средства "<.......>".
Согласно определению от 21 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деребезовой С.И. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также из определения следует, что ответчик, находясь за рулем автомобиля, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством "<.......>".
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Именно действия Деребезовой С.И., которой требования данной нормы не были соблюдены, состоят в причинно-следственной связи с выездом на встречную полосу движения, по которой двигалось транспортное средство "<.......>", созданием, дальнейшим развитием аварийной ситуации и причинением вреда имуществу ООО "Мегамикс".
В действиях водителя, управлявшего транспортным средством "<.......>", нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что длительное время страховая компания не предъявляла к ней претензий, у потерпевшего претензий к ней также не имелось, правового значения лишены.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска страховой компании является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деребезовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
