Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кольцовой Н.В. (по доверенности) Ефременковой Е.Н. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Порожского Александра Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с Кольцовой Наталии Владимировны в пользу Порожского Александра Владимировича размер основного долга 140 000,00 рублей по договору займа, проценты 36400,00 рублей, неустойку в размере 71500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15052,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6130,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Кольцовой Наталье Владимировне имущество - 18/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 102,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) N путем реализации с публичных торгов
Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 700 000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Кольцовой Наталье Владимировне сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
Взыскать с Кольцовой Наталии Владимировны в пользу Порожского Александра Владимировича проценты за пользование суммой займа по ставке 6% в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период 02.06.20г. по дату фактического возврата суммы основного долга".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Порожский А.В. обратился в суд с иском к Кольцовой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого Кольцовой Н.В передана в долг сумма в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7 % ежемесячно. Согласно п. 1.6 Договора займа, заем по настоящему договору предоставлен с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения между нами соответствующего договора об ипотеке
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и ответчиком, принадлежащее Кольцовой Н.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество: - 18/138 (Восемнадцать сто тридцать восьмых) долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 102,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю Кольцовой Н.В. на праве общей долевой собственности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Кадастровый (или условный) N (далее по тексту недвижимое имущество). По взаимному соглашению Стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора займа, в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в п.1.3 Договора, на срок более 3-х дней, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.
До августа 2019 года ответчик исправно платил проценты за пользование займом, а также погасил часть основного долга. На июль 2019 года задолженность ответчика по возврату основного долга составила 140000 рублей. Проценты, подлежащие уплате за пользование вышеуказанной суммой займа, составили 8400 рублей. Начиная с августа 2019 года Кольцова Н.В. перестала уплачивать проценты, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по оплате процентов за пользование займом 36400 руб., а также штраф за просрочку оплаты ежемесячных платежей 151500 руб., в связи с несоразмерностью суммы основного долга и процентов за пользование займом, считает возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку исполнения платежей до 71500 рублей.
Поскольку по Договору займа истек срок предоставления займа и с учетом нарушений срока выплаты процентов, помимо уплаты процентов по займу и штрафов за просрочку их уплаты, ответчик должна была вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и это обязательство ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15052,89 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Кольцовой Н.В. в его пользу размер основного долга -140 000 рублей по договору займа, проценты по договору займа -36 400 рублей, штраф в размере 71500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15052,89 рублей, а всего 262 952,89 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6130,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога -18/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 102,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) N; установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 700 000 рублей. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Кольцовой Н. В. перед Порожским А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указать в решении, что проценты за пользование займом и неустойка подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование суммой займа, ссылаясь, в том числе на преклонный возраст, ответчицы и её тяжелое материальное положение.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Ефременкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Порожским А.В. и Кольцовой Н.В. заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого была Кольцовой Н.В. передана в долг сумма в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 6 % ежемесячно.
Согласно п. 1.3 Договора займа проценты за пользование Займом начисляются на остаток основного долга - сумму Займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.
Согласно п. 1.2. договора срок займа составляет три месяца.
Согласно п. 1.6 Договора займа, заем по настоящему договору предоставлен с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения между нами соответствующего договора об ипотеке
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Кольцовой Н.В. был заключен договор залога имущества.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и ответчиком, принадлежащее Кольцовой Н.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество: - 18/138 (Восемнадцать сто тридцать восьмых) долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 102,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю Кольцовой Н.В. на праве общей долевой собственности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Кадастровый (или условный) N (далее по тексту недвижимое имущество).
По взаимному соглашению п. 3.2.2. договора Стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 700 000 рублей.
Факт выдачи займа и исполнения истцом своих обязательств подтверждается договором займа и распиской, кроме того сторонами подписан график платежей.
Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В иске истец указал, что до августа 2019 года ответчик исправно платил проценты за пользование займом, а также погасил часть основного долга.
На июль 2019 года задолженность ответчика по возврату основного долга составила 140000 руб. Проценты, подлежащие уплате за пользование вышеуказанной суммой займа, составили 8400 рублей.
Начиная с августа 2019 года Кольцова Н.В. перестала уплачивать проценты, а также не возвратила остаток долга.
Суд, проверив расчеты истца за период по ДД.ММ.ГГГГ., признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга -140 000 руб., сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36 400 руб.
Решение в указанной части стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что условиями договора предусмотрена ответственность за его ненадлежащее исполнение. Согласно п. 4.1.2 в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом указанных в п. 1.3 договора на срок более трех дней заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи установлен, и, учитывая, что данная неустойка истцом добровольно снижена с 151 500руб. до 71 500 руб., взыскал указанную сумму с ответчика.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 72, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд в полной мере не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, вопрос о применении с положений ст. 333 ГК РФ, судом при рассмотрении дела по существу не обсуждался, поскольку судом по делу постановлено заочное решение.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено о не соразмерности размера взысканной неустойки нарушенному обязательству.
Как следует из материалов дела ответчица 1952 года рождения, её пенсия составляет 13 796 рублей в месяц, и согласно информации Пенсионного органа ( л.д. 108-109) с пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 25% по исполнительному производству.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 71 500 рублей является не соразмерной нарушенному обязательству (140 000 руб.), в связи с чем подлежит снижению до 45 000 рублей.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлены обоснованно, поскольку ответчиком возврат долга не осуществлен.
Суд, соглашаясь с расчетом истца, согласно которого проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из действующей процентной ставки по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы долга 200000 руб. и 140000 руб., соответственно, взыскал проценты в размере 15052,98 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа между сторонами предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку данная сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа судом взыскана в пользу заемщика, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации начислению не подлежат.
По смыслу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 настоящего Кодекса при просрочке возврата займа в случае, если стороны договора не определили размер ответственности заемщика в договоре.
В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,98 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.
В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки и процентов подлежит изменению.
При этом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с Кольцовой Н.В. в пользу Порожского А.В. проценты за пользование суммой займа по ставке 6% в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период 02.06.20г. по дату фактического возврата суммы основного долга".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 г.N 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.
Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога принадлежащее Кольцовой Н.В. имущество- 18/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 700 000 руб., указав, что по завершению реализации заложенного имущества возвратить Кольцовой Н.В. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
Руководствуясь ч.1ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги подлежат возмещения в размере 8000 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы основного долга", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.06. 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кольцовой Наталии Владимировны в пользу Порожского Александра Владимировича размер основного долга 140 000 рублей по договору займа, проценты 36 400 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6130 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Кольцовой Наталье Владимировне имущество 18/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 102,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: N путем реализации с публичных торгов
Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 700 000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Кольцовой Наталье Владимировне сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
Взыскать с Кольцовой Наталии Владимировны в пользу Порожского Александра Владимировича проценты за пользование суммой займа по ставке 6% в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период 02.06.20г. по дату фактического возврата суммы основного долга
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
