Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11003/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием представителя истца - Викуловой В.А., представителя ответчика - Серовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе Письменский ИА и возражениями на нее
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 года
по иску Письменский ИА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Письменский ИА обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 07 июля 2017 года между Письменским И.А., и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО", согласно которому был застрахован автомобиль Лексус г/н N. Страховая сумма по данному договору составила 3080000 руб. Страховая премия составила 185724 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля. Согласно договору страхования,
формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору страховщика.
В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 02.08.2017 года в 21:00 час. Истец припарковал свой автомобиль около <адрес> и пошел по своим делам.
03.08.2017 года истец подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются повреждения, в виде вмятин и т.д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года.
В связи с чем истец 21.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов.
Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не выдал направление на СТОА.
21.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, однако претензия сталась без ответа.
В связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1777715 рублей, УТС в размере 153225 руб., неустойку в размере 185724 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12504,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, спросил взыскать страховое возмещение в размере 1507014 рублей, неустойку в размере 185724 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 504,40 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Письменский ИА было отказано.
В апелляционной жалобе истца постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу. Вывод об отсутствии страхового случая опровергается материалами дела. Более того, в настоящее время истец добился возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту повреждения автомобиля. Истец не выяснил причин неявки в судебное заседание вызванного свидетеля.
Ответчиком представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07 июля 2017 года между Письменский ИА и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО", согласно которому был застрахован автомобиль Лексус г/н N.
Страховая сумма по данному договору составила 3080000 руб.
Страховая премия составила 185724 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля. Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору страховщика.
В период действия договора страхования - с 02.08.2017 по 03.08.2017 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что 03.08.2017 года истец подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются повреждения, в виде вмятин и т.д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года.
Истец 21.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не выдал направление на СТОА.
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств, положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и правомерности действий страховой компании.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суд являются обоснованными и правомерными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".
Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.
В соответствии с и. 3.2.1 правил страхования "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года следует, что Письменский ИА в полицию обратился для фиксации факта и последующего обращения в страховую компанию, для возмещения материальной компенсации за повреждение автомобиля. Материальный ущерб как физическому лицу истцу не причинен.
Ввиду того, что в материале проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В указанном постановлении отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт Моторс", согласно заключению которых с технической точки зрения повреждения, описанные в исследовательской части заключения; заявленные как полученные в периода с 02.08.2017 года по 03.08.2017 года (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года), образованны не одномоментно и отнести их в целом к рассматриваемому периоду (в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предоставленных материалах) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По делу была назначена также повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, возможности исключить образование заявленных повреждений автомобиля истца, зафиксированных материалами проверки, в результате противоправных действий третьих лиц, невозможно. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения соответствуют обстоятельствам события, а именно противоправный действия третьих лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что согласно материалам дела, в июле 2017 года, т.е. за месяц до рассматриваемого случая, истец уже обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по случаю повреждения имущества неустановленными третьими лицами (л.д.90 т.2). Доказательств того, что после рассматриваемого случая, истец ремонтировал автомобиль, что рассматриваемые в настоящем деле повреждения являются новыми, материалы дела не содержат, истец в ходе рассмотрения дела факт повреждения автомобиля ранее от суда скрывал, экспертам документы по старому ДТП не при проведении экспертизы не передавались.
При этом, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, повреждения возникли не одномоментно.
Указанные обстоятельства правомерно были приняты судом во внимание, в связи с чем суд и пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку им является не любое повреждение, а только оговоренное договором.
Кроме того, согласно материалам дела, формой возмещения ущерба является направление автомобиля на ремонт.
Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику, страховая компания направила в адрес истца извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (л.д.104, 105 т.1).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение истцом указанного уведомления не может быть вменено в вину ответчику для изменения формы страхового возмещения.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
