Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-11002/2022

Санкт - Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лауэр А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Лауэр А. В. к ООО "КОППА" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лауэр А. В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-петербурга с иском к ООО "КОППА", просила взыскать сумму задолженности в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение в размере 7 080 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она оказывала ответчику услугу по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б сроком до 5 лет. В письменном виде договор возмездного оказания услуг оформлен не был. Вместе с тем ответчиком на имя истца была выдана доверенность. По устной договоренности с руководителем общества стоимость услуги была определена в размере 150000 руб. Истец оказала услугу, договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен, однако ответчиком выполненная работа не оплачена. От подписания договора с комитетом ответчик отказался, стороны договорились дополнительно о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, за что ответчик обязался заплатить 50000 руб. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о признании решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с ООО "КОППА" утратившим силу. Сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лауэр А.В. просит его отменить, как незаконное, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без исследования надлежащих доказательств, указывая также, что услуги оказаны по результатам устных переговоров.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лауэр А.В., представитель ответчика ООО "КОППА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 <...>

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из объяснений истца следует, что ею в 2020 году оказывались ответчику услуги по заключению договора о размещении нестационарного торгового объекта с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, стоимость услуг составила 150 000 руб., впоследствии ею были оказаны услуги по расторжению указанного договора стоимостью 50 000 руб.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены:

- копия заявки ООО "КОППА" на размещение выносных столиков по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., <адрес> литера Б, участок 34 площадью 7,4 кв.м. в период с <дата> по <дата> поданная Лауэр А. В. по доверенности с отметкой СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от <дата> N... (л.д.7-9);

- доверенность без номера от <дата> на имя Лауэр А. В. на право представление интересов ООО "КОППА (л.д.17) в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, КГА, КГИОП, КБДХ, ГЖИ, ГАТИ, ККИО, включая участие в производстве по делам об административных пениях, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать постановление, подписывать протоколы и любые другие документы, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности в соответствии с действующими законодательством РФ, связанные с ведением дел и представлением любых интересов ООО "КОППА", сроком на 1 год.

Также истцом представлена неподписанная копия договора N.../N... между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "КОППА" со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 12-16) и Уведомление СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от <дата> N... приложением к которому является указанная выше копия договора.

В данном Уведомлении адресованному Генеральному директору ООО "КОППА" предлагается представить в срок не позднее 15 рабочих дней с даты направления уведомления:

- подписанный договор с приложением решения об одобрении крупной сделки;

- оригинал справки об отсутствии у договора признаков крупной сделки на последнюю отчетную дату, справку об отсутствии у договора признаков сделки с заинтересованностью;

- заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом.

Также в Уведомлении указано, что в случае непредставления указанных документов решение Комитета от <дата> N...-НТО (Ц) о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона будет считаться утратившим силу (л.д. 10-11).

Истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра переписки в мессенджере Telegram с номером +7 961 811-69-91 с указанием абонента Роман Пометков (от Марии...) за период с <дата> по <дата> (л.д.36). Из данной переписки усматривается, что <дата> истец просила Романа Пометкова определится с продлением договора с КИО на следующий год, сообщение получено <дата>. В этот же день истец указала, что документы поданы. В дальнейшем переписка касается также размещения дополнительного оборудования, указывается, что договор будет расторгаться, об уплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лауэр А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162, 779 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора оказания услуг в части стоимости оказанных услуг, а также из того, что расторжение незаключенного договора с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не требовалось, доказательства, подтверждающие подачу истцом как представителем ответчика заявления о расторжении договора не представлены.

Оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

В исковом заявлении Лауэр А.В. указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истица обязалась оказать ответчику услугу по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и услугу по расторжению данного договора стоимостью 200000 рублей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По смыслу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, то есть предмет договора (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Условие о цене оказываемых услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг не является, поскольку при отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, что следует из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата>.

Вместе с тем, ошибочный вывод суд о том, что цена оказываемой услуги является существенным условием договора, не повлек вынесения неправильного решения по существу спора, поскольку истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что между сторонами был согласован предмет договора возмездного оказания услуг, а именно, оказание исполнителем услуги по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "КОППА" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и его последующему расторжению.

В ходе судебного разбирательства факт заключение между сторонами договора на оказание перечисленных истцом услуг ответчиком не признавался, из представленных истцом доказательств наличие воли ответчика на заключение с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга именно договора на размещение нестационарного торгового объекта и его последующее расторжение не следует.

Сама по себе представленная истцом в материалы дела доверенность от <дата> не подтверждает факт заключения между сторонами именно договора возмездного оказания услуг и согласование сторонами его предмета. Указания на то, что Лауэр А.В. поручено заключить с Комитетом имущественных отношений договор на размещение нестационарного торгового объекта, доверенность от <дата> не содержит.

Представленная истцом в дело доверенность могла бы свидетельствовать о заключении между сторонами договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что договор поручения является консенсуальным. Он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Договор предполагается безвозмездным, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрена уплата поверенному вознаграждения.

Договор поручения договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лауэр А.В. указала, что услуга оказана в рамках полномочий, предоставленных ООО "КОППА" на основании доверенности от <дата>, на основании которой она обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявкой о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Соответствующая заявка подана Лауэр А.В. <дата> (л.д. 7), Комитетом принято положительное решение по заявке (л.д. 10).

Представленная в дело копия договора N.../N... на размещение нестационарного торгового объекта его сторонами не подписана, при этом доказательств того, что договор был представлен поверенным доверителю, как это предусмотрено ст. 974 ГК РФ, в дело не представлено.

Вместе с тем, единственным существенным условием договора поручения является совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение его доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. При этом юридические действия поверенного могут сопровождаться и совершением фактических действий, которые, однако, не имеют самостоятельного значения.

При таком положении оснований полагать, что в результате действий, совершенных поверенным (Лауэр А.В.) на основании доверенности от <дата> у доверителя (ООО "КОППА") возникли права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, что давало бы поверенному право на получение вознаграждения, не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>, между ООО "КОППА" и Комитетом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от <дата> N..., при этом от имени ООО "КОППА" действовала Лауэр А.В. на основании доверенности от <дата>, то есть в рамках иного поручения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в исковом заявлении Лауэр А.В. требование о взыскании с ООО "КОППА" вознаграждения поверенного не заявлено. Истица просит о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги, однако наличие между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Ссылки истца на протокол осмотра письменных доказательств подлежат отклонению, поскольку из содержания переписки Лауэр А.В. и Пометкова Р.Р. не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора возмездного оказания услуг, а так же то, что договор не был заключен по вине ООО "КОППА".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауэр А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка