Определение Нижегородского областного суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11002/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11002/2021

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 Абдулбариевны

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили:

1-Отнести расходы за проведение судебной экспертизы, заявленной ФИО1 на ФИО1.

2-Отнести расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального иска на ФИО1.

3-Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

4-Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 МариныВикторовны расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей

5-Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

6-Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

7-Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на юридические услуги в размере 30000,00 рублей.

8-Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 30 000, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

Отнести расходы за проведение судебной экспертизы, заявленной ФИО1 на ФИО1.

Отнести расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального иска на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 10 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2020г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], выполненного ООО "ГеоКомплекс" [дата].

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы и их координатах земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки отказать.

В иске ФИО2, ФИО3 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка отказать.

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] с кадастрового учета отказать.

Интересы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Н.Новгорода представлял представитель ФИО7.

ФИО2, ФИО3 заключили с ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг б/н от [дата]г. на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от [дата]г. ФИО2, ФИО3 со стороны ФИО7 были оказаны юридические услуги - юридические консультации, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде по делу N 2-210/2019 и N 2-124/2020 по иску ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному иску к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, подготовка встречного искового заявления Заказчиков к ФИО1 по указанному делу, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения встречного искового заявления Заказчиков, представление интересов Заказчиков по встречному исковому заявлению в суде.

Подтверждением данных затрат заявителей является договор на оказание юридической помощи от [дата]г., расписки в получении денежных средств: 30 000 руб. - ФИО3, 30 000 руб. - ФИО2

Кроме затрат на оплату услуг представителя ФИО9 понесли судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. - каждый, а так же расходы на оплату услуг эксперта ООО "Альтернатива", проводившего дополнительную судебную в размере 30000 руб., по 15 000 руб.- каждый, в подтверждение чему представлены квитанции, счета на оплату и кассовые чеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявление Лубягиных о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о правомерности их присуждения, снизив представительские расходы с 30 000 руб. до 10 000 руб. в пользу каждого, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, что не нарушило права заявителей жалобы.

Доводы частной жалобы о недостоверности расписки о передаче денежных средств неосновательны, поскольку расписка отнесена положениями ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, является относимым и допустимым доказательством, при том, что представитель ФИО7 не является юридическим лицом и не ведет кассовые операции, на которые ошибочно ссылается заявитель частной жалобы. Материалами дела размер представительских расходов, оплаченных ответчиками, не опровергнут.

Доводы частной жалобы о необходимости частичного возложения экспертных расходов на ответчиков ввиду неполного удовлетворения встречного иска, неосновательны, поскольку правила ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при разрешении имущественных требований, не подлежащих оценке п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом изложенного постановленное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать