Определение Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-11002/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-11002/2020
Судья Ростовского областного суда Семенова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1045/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Положий Дмитрию Никитовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Положего Дмитрий Никитовича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года,
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Положему Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.12.2018 между ответчиком и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор нецелевого потребительского займа N 180171035/15, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб., сроком до 13.01.2019, под 328,5 % годовых. Ответчик, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.05.2020 образовалась задолженность в размере 52 438,33 руб.
По договору уступки права требования N 26/08 от 26.08.2019, заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" к последнему перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 180171035/15 от 14.12.2018.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Положего Д.Н. в свою пользу задолженность по договору займа N 180171035/15 от 14.12.2018 в размере 52 438,33 руб., из них: 14997,28 руб.- основной долг; 29994,56 руб.- проценты за пользование займом; 7446,49- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 773,15 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Положий Д.Н. просит решение суда отменить, снизить сумму процентов по основному долгу и неустойке.
Апеллянт выражает несогласие с взысканной неустойкой, полагая ее размер завышенным, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Также выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, ссылаясь на то, что его сумма рассчитана не в соответствии со ставкой Центрального банка РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Положим Д.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 180171035/15 от 14.12.2018 на сумму 15000 руб., сроком до 13.01.2019, под 328,5 % годовых.
Согласно п.6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (12.01.2019)
Согласно графику платежей от 14.12.2018 возврату подлежала сумма займа и процентов за пользование им в размере 18915 руб. из них: основной долг - 15000 руб., сумма процентов - 3915 руб.
В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в погашение микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Положему Д.Н. 15000 руб., на банковскую карту, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.
26 августа 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования N 26/08, на основании которого к последнему перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 180171035/15 от 14.12.2018, что соответствует п. 13 договора займа.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований ООО "Нэйва", а также требование о наличии задолженности по договору N 180171035/15 от 14.12. 2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2020 отменен судебный приказ N 2-1341/2019, вынесенный тем же судьей 23.10.2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 180171035/15 от 14.12.2018.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.05.2020 сумма долга составляет 52438,33 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Нэйва", суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,329, 330,434, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора займа.
Определяя размер задолженности, суд положил в основу расчет задолженности, представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 52438,33 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1773,15 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Проверяя доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, заключая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми условиями договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение займа.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции справедливо и разумно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в ред. действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).
По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 631,337%, предельное значение полной стоимости - в размере 841,783%.
При определении размера взыскания в части процентов, суд первой инстанции правомерно учел дату заключения спорного договора - 14.12.2018, и действующие на момент его заключения нормы закона о микрофинансовой деятельности, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, указанные в его тексте и согласованные сторонами процентная ставка, полная стоимость займа, а также рассчитанная на их основе сумма процентов ко взысканию в размере 29994,56 руб. не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора.
Установленная договором полная стоимость потребительского займа не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем доводы жалобы о завышенном размер процентов и неверном их расчете подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положего Дмитрия Никитовича - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка