Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11002/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Саитова Рафаиля Киндябаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Саитов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков, причинённых в результате утраты арестованного имущества должника, в сумме 210090 руб. В обоснование исковых требований Саитов Р.К. указал, что 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаевым Н.М. возбуждено исполнительное производство N 194154/16/66003-ИП в отношении должника ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 296 000 руб. по исполнительному листу N ФС 016114950 от 19.05.2016. 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 115881/16/66003-СД. 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 222447/16/66003-ИП в отношении должника ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 447 000 руб. Ранее, 25.02.2016, судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. по исполнительному производству N 115881/16/66003-ИП от 10.02.2016 наложен арест на имущество должника ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" в виде деревообрабатывающего станка "Leadermac 723СМ", расположенного по адресу: ... Арестованное имущество передано на ответственное хранение КАН Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями обнаружено не было. Рыночная стоимость арестованного имущества составила 622800 руб. Судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры к реализации этого имущества на торгах. 08.08.2016 судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А. по материалам исполнительного производства N 115881/16/66003-СД составила акт, которым зафиксировала, что должник по адресу нахождения арестованного деревообрабатывающего станка не располагается. 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Потаповой И.Г. проведена проверка арестованного имущества по материалам исполнительного производства N 115881/16/66003-СД. Проверкой установлено, что арестованный деревообрабатывающий станок находится по месту хранения в нерабочем состоянии. Станок восстановлению не подлежит. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания задолженности путём реализации арестованного у должника имущества. Просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования Саитова Р.К. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Саитова Р.К. убытки 208199 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5281 руб.99 коп.
Ответчик не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец ссылается на установленные вступившим в законную силу решением суда по его иску о взыскании убытков в рамках исполнительного производства N 194154/16/66003-ИП где взыскателем также является истец, должник ООО "Торговый дом Лесоматериалы". Однако требований о взыскании убытков вызванных неисполнением данного исполнительного документа не заявил, что, по мнению представителя ответчика истолковывается как злоупотребление правом. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В судебное заседание не явились ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потапова И.Г., извещены ранее, третьи лица Дадаев Н.М., Джаллатян Л.А. извещены почтой. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причинённые в результате утраты арестованного имущества должника, в сумме 210090 рублей исходя из стоимости утраченного имущества за вычетом расчетов с взыскателями третьей очереди и пропорционально сумме взыскания с взыскателями четвертой очереди.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2016 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаевым Н.М. возбуждено исполнительное производство N 194154/16/66003-ИП в отношении должника ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 296 000 руб. (л.д. 45 - 50).
10.10.2016 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 222447/16/66003-ИП в отношении должника ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" в пользу взыскателя Саитова Р.К. о взыскании денежных средств в сумме 447 000 руб. (л.д. 76 - 82).
Кроме того, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" возбуждены исполнительные производства:
- N 91253/15/66003-ИП от 28.10.2015 о взыскании в пользу СМП денежных средств в сумме 81 527 руб. 70 коп. (л.д. 30-35);
- N 115881/16/66003-ИП от 10.02.2016 о взыскании в пользу БВВ денежных средств в сумме 317 360 руб. 40 коп. (л.д. 36-44);
- N 196443/16/66003-ИП от 06.06.2016 о взыскании в пользу ИАС денежных средств в сумме 232 275 руб. (л.д. 51-56);
- N 205191/16/66003-ИП от 19.07.2016 о взыскании в пользу ПИВ денежных средств в сумме 697 500 руб. (л.д. 57-61);
- N 221456/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ЗВВ денежных средств в сумме 215 856 руб. 86 коп. (л.д. 62-67);
- N 221699/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 4 297 руб. (л.д. 68-69);
- N 221760/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 6 160 руб. (л.д. 70-71);
- N 221979/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 3 970 руб. 21 коп. (л.д. 72-73);
- N 222114/16/66003-ИП от 10.10.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств (государственной пошлины) в сумме 6 460 руб. (л.д. 74-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. от 24.10.2016 объединены исполнительные производства N 222447/16/66003-ИП от 10.10.2016, N 222114/16/66003-ИП от 10.10.2016, N 221979/16/66003-ИП от 10.10.2016, N 221760/16/66003-ИП от 10.10.2016, N 221699/16/66003-ИП от 10.10.2016, N 221456/16/66003-ИП от 10.10.2016, N 205191/16/66003-ИП от 19.07.2016, N 196443/16/66003-ИП от 06.06.2016, N 194154/16/66003-ИП от 27.05.2016, N 115881/16/66003-ИП от 10.02.2016, N 91253/15/66003-ИП от 28.10.2015 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 91253/15/66003-СД (л.д. 83-84).
Вступившим в законную силу 24.09.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 по гражданскому делу N 2 - 970/2019 по иску Саитова Р.К. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что документально подтверждённая ответчиками и третьим лицом общая сумма задолженности ООО "Торговый дом "Лесоматериалы" по возбуждённым в отношении должника исполнительным производствам составляет 1 396 940 руб. 86 коп. (л.д. 9 - 11).
Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 установлено, что у должника ООО "Торговый дом "Лесоматериалы" не установлено наличие какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банках.
В 2017 году должник прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019, 25.02.2016 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаев Н.М. наложил арест на деревообрабатывающий станок "Leadermac 723СМ", принадлежащий ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы". Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Торговый Дом "Лесоматериалы" - КАН место хранения арестованного имущества установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: ... (л.д. 88-91).
14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (л.д. 92-93).
Согласно отчёту N 364-11-16 от 30.11.2016, выполненному ООО "Уральская оценка", рыночная стоимость арестованного деревообрабатывающего станка определена в размере 662 800 руб. (л.д. 103-104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. от 06.12.2016 принят результат оценки деревообрабатывающего станка "Leadermac 723СМ" в соответствии с отчётом N 364-11-16 от 30.11.2016 - 662 800 руб. (л.д. 105).
При таких обстоятельствах рыночная стоимость деревообрабатывающего станка определяется судом на основании отчёта N 364-11-16 от 30.11.2016, выполненного ООО "Уральская оценка", в размере 662 800 руб.
Из актов совершения исполнительных действий от 08.08.2016, от 20.10.2016, от 10.02.2017, составленных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А., следует, что арестованное имущество на момент проверок находилось по адресу, определённому в акте описи и ареста (л.д. 94,95,106).
14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 662 800 руб. (л.д. 108).
30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г. составлен акт проверки арестованного имущества, в ходе которой установлено, что деревообрабатывающий станок находится по месту хранения, в нерабочем состоянии. Часть деталей, узлов (шпиндельные головки, электродвигатели, куски станины) отсутствует. Защитный кожух повреждён, имеет следы горения. Стекла отсутствуют. Имущество восстановлению не подлежит. Таким образом, в результате передачи на хранение руководителю. Должника утрачено имущество, за счет реализации которого было возможно исполнение требований исполнительных документов.
В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того, кому, взыскателю, должнику или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.
Однако, проверка сохранности деревообрабатывающего станка после передачи его на реализацию судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. не производилась. Доказательства принятия судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. и Потаповой И.Г. каких-либо мер к ответственному хранителю за необеспечение сохранности арестованного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.
С учётом изложенного суд считает, что утрата части деталей деревообрабатывающего станка и повреждение оставшихся его деталей, узлов произошли в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А., в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, и исходя из расчетов, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве",приведенных в решении определил размер убытков 208 199 руб. 24 коп. Расчеты сторонами не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
На основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку убытки были причинены незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
С учетом доказанности виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате чего утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции. Учитывая недостаточность стоимости утраченного имущества в соответствии с результатами оценки, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в апреле 2019 года истец не заявил о взыскании убытков сразу по двум исполнительным производствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обращение в суд и заявление исковых требований, их объема является правом истца, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава деликтного правоотношения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, оснований для которой не имеется, выводов суда о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не опровергают.
Довод жалобы о том, что решением суда перекладывается ответственность с должника на лицо, осуществляющее исполнение несостоятельна, обусловлена неверным толкованием разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"поскольку материалами дела достоверно установлено, что возможность получения истцом в будущем присуждённых денежных средств фактически утрачена, так как ООО "Торговый дом "Лесоматериалы" 28.03.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведений о правопреемстве по обязательствам ООО "Торговый дом "Лесоматериалы" не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
