Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-11002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-11002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Р.Л. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Алиеву А.М. о признании завещания недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кашапову Р.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапов Л.Т., Кашапова Р.Л. обратились в суд с иском к Алиеву А.М. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указывается, что <дата> умерла Кашапова Д.Х., которая приходилась для них супругой и матерью соответственно. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
По их обращению к нотариусу за оформлением наследства и им стало известно, что при жизни Кашаповой Д.Х. было составлено завещание, по которому имущество умершей было завещано внуку Алиеву А.М.
Они считают, что на момент совершения завещания Кашапова Д.Х. в силу своего возраста не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
На основании изложенного, истцы проссили суд признать недействительным завещание, составленное Кашаповой Д.Х. в пользу Алиева А.М. Признать право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> за Кашаповым Л.Т. и Кашаповой Р.Л..
В судебное заседание истец Кашапова Р.Л., действующая в своих интересах и интересах Кашапова Л.Т. на основании доверенности и ее представитель Вургант М.Я. требования поддержали.
Ответчик Алиев А.М. иск не признал.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе Кашапова Р.Л., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции своей правовой позиции, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом первой инстанции, Кашапова Д.Х. умерла <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателями спорной квартиры по 1/3 доле за каждым, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2015 года, являются истцы и наследодатель.
Своим нотариально удостоверенным распоряжением от 16 апреля 2018 года Кашапова Д.Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру завещала своему внуку Алиеву А.М.
Данное завещание за N ...., удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутовой М.М., При удостоверении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.
Истцы, оспаривая указанное завещание, ссылаются на то, что наследодатель страдала хроническими заболеваниями и при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Хаертдинова Э.Г., Зиннатова Д.Г., Хаипова И.П., Гайнуллина М.З. указывали, что Кашапова Д.Х. от медицинского обследования и лечения отказывалась, вела себя зачастую агрессивно, иногда неадекватно, поскольку разговаривала сама с собой, порой была дезориентирована в пространстве.
Вместе с тем, заключением проведенной Государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в целях проверки указанных доводов судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2020 года N 2-130/1 было установлено, что на 16 апреля 2018 года у Кашаповой Д.Х. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (в представленных материалах медицинской документации за 2018-2019 года отсутствуют записи об изменениях психической деятельности, которые бы соответствовали свидетельским показаниям). В юридически значимый период времени 16 апреля 2018 года Кашапова Д.Х., по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания Кашапова Д.Х. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено.
Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства оказания пациентке медицинской помощи. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.
Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Кашаповой Д.Х. в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Кашаповой Д.Х. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Кашапова Д.Х. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
