Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-11002/2020, 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца администрации города Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года
по иску администрации города Кемерово к Горбаневой Ольге Викторовне о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к Горбаневой О.В. о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование требований указала, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> в городе Кемерово на основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Кемерово от 10 июля 2015 года признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы и муниципальную адресную программу "Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2024 годы.
Горбанева О.В. является собственником квартиры N в указанном доме. Требование о сносе направлено ответчику, срок для сноса дома установлен до 01.06.2019. Поскольку снос дома не был осуществлен, 31.11.2019 администрацией города Кемерово принято постановление N 3034 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд".
Согласно отчету, рыночная стоимость жилого помещения и части земельного участка, расположенных в городе Кемерово по пер. 1-й <адрес>, составляет 1808227,01 рублей, размер убытков собственника, причиненных изъятием объектов недвижимости - 42000 рублей. После получения отчета, администрацией города Кемерово было подготовлю соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение, отчет и выписки получены ответчиком лично 19 февраля 2020 года. 19 марта 2020 года от Горбаневой О.В. получено уведомление об отказе в подписании соглашения.
В связи с чем, истец просит изъять у Горбаневой О.В. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 67,2 м2, долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N общей площадью 1276 м2, пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные в городе Кемерово по пер. 1-й <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1808227,01 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года, исковые требования администрации города Кемерово удовлетворены частично.
Администрация города Кемерово обязана изъять у Горбаневой О.В. жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 67,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, с выплатой Горбаневой О.В. компенсацию в сумме 2 583 400 рублей.
После выплаты в полном объеме стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежит прекращению право собственности Горбаневой О.В. на жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 67,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении в остальной части исковых требований администрации города Кемерово отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово просит решение суда отменить в части установления размера возмещения за земельный участок, включение в размер возмещения убытков, связанных с утратой надворных построек и земельных насаждений, а также в части возложения на истца обязанности по изъятию имущества ответчика. Суд не учел доводы истца о том, что границы земельного участка не установлены, значит земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Площадь земельного участка под домом N по <адрес> составляет 1276 кв.м., при этом земельные насаждения и надворные постройки находятся за пределами территории многоквартирного дома. Кроме того, земельный участок на котором расположены земельные насаждения и надворные постройки не был предметом рассмотрения дела и у суда отсутствовали основания для включения этих объектов в выкупную цену. Также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав администрацию г. Кемерово изъять у Горбаневой О.В., принадлежащее ей имущество, суд разрешилтребование, которое не было заявлено.
На апелляционную жалобу прокурором Заводского района г Кемерово представлены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В суде апелляционной инстанции ответчик Горбанева О.В., представитель ответчика Морозов Р.Г., действующий на основании доверенности возражали против требований и доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Антипов А.А., полагал решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом и следует, из материалов дела, что Горбанева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Кемерово по <адрес>, общей площадью 67,2 м2, в том числе собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1276 м2, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 17 от 13.02.2015, многоквартирный жилой дом N по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Кемерово от 10.07.2015 N 1686 (в редакции постановления администрации города Кемерово от 20.05.2016 N 1020) определен срок отселения физических лиц- непозднее 31 декабря 2025 года.
25.04.2019 Горбаневой О.В., как собственнику жилого помещения N, истцом направлено требование о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.06.2019.
Согласно постановлению администрации города Кемерово от 13.11.2019 N 3034 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд" подлежат изъятию объекты недвижимого имущества, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1276 м2, и жилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью 67,2 м2. Указанное постановление 18.11.2019 направлено ответчику.
Размер возмещения изымаемых земельного участка, жилого помещения с учетом убытков был определен администрацией города Кемерово на основании отчета от 25.12.2019 N 2969/19, выполненного ИП П, и составил: 1808227,01 руб. (жилое помещение); 33000 руб. (убытки).
30.01.2020 ответчику направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, которое получено Горбаневой О.В. 19.02.2020.
18.03.2020 ответчик отказалась заключать с администрацией города Кемерово соглашение на указанных в нем условиях, ввиду несогласия с размером возмещения.
В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 10.09.2020 N 804-20, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость: жилого помещения расположенного по адресу: город Кемерово, пер. 1-й <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 67,2 м2, составляет 1 864 000 руб.; доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 526 000 руб., всего в общей сумме 2 390 000 руб.
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения- Горбаневой О.В. в связи с изъятием спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, включая стоимость надворных построек, стоимость земельных насаждений, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поискам другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, составляет 193400 руб., в том числе: убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения: 61100 руб.; убытки, в связи с переездом: 9300 руб.; убытки, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение: 50000 руб.; убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение: 2000 руб.; убытки, в связи с утратой надворных построек: 20700 руб.; убытки, в связи с утратой земельных насаждений: 50300 руб.
Оценив заключение экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Исходя из изложенного, судом правомерно принята в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенная по итогам судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к верному выводу о том, что администрации г. Кемерово в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат частичному удовлетворению с установлением выкупной цены спорного жилого помещения согласно размеру, определенному заключение судебной экспертизы, результаты которой не оспорены сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" и не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку суд подробно мотивировал выводы, послужившие основание к частичному удовлетворению иска, оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Одновременно, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости выполненного ИП П от 25.12.2019 N 2969/19, составленный по заказу истца, поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, не содержит методики определения стоимости имущества, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных (аналогов оценки) с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, исследовательскую часть, представленные в материалы дела отчет не содержит, оценщик, составивший отчет, об уголовной ответственности не предупрежден, документы о его квалификации, истцом не представлены.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствующем органе, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем основания для компенсации ответчику рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.
По данным Росреестра спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как "актуальный, ранее учтенный", ему присвоен кадастровый номер, определена площадь земельного участка, его кадастровая стоимость.
Из заключения эксперта, которое принято судом первой инстанции за основу при определении выкупной цены объекта, следует, что оценке эксперта подвергался непосредственно сам объект недвижимости, но с учетом земельного участка, на котором расположен дом.
Определение стоимости объекта без учета земельного участка, на котором расположен объект, приведет к возникновению убытков собственника жилого помещения, что не допускается в силу положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Кроме того, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном дом на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и положениям раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктам 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч.3 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму, подлежащую выплате истцу доли в праве собственности на земельный участок, в том числе убытков в которую включены убытки за земельные насаждения, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью их несения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.
Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения: 61100 руб.; убытки, в связи с переездом: 9300 руб.; убытки, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение: 50000 руб.; убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение: 2000 руб.; убытки, в связи с утратой надворных построек: 20700 руб.; убытки, в связи с утратой земельных насаждений: 50300 руб.
Таким образом экспертом размер возмещения был определен с учетом затрат, связанных с наймом жилого помещения. Судебная коллегия с обоснованностью включения указанных расходов данными выводами соглашается.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ответчик имеет в силу закона, обязанность доказать, что такие расходы не будут им понесены, лежит на истце, в то время как администрацией г. Кемерово таких доказательств не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о принятии судом решения по требованию которые не были заявлены заслуживают внимание.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из искового заявления истцом заявлены требования об изъятии жилого помещения, при этом из искового заявления, а также при рассмотрении дела судом не установлено, что истец отказывался изъять у ответчика спорное жилое помещение.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции возложил на администрацию города Кемерово обязанность изъять у ответчика спорное жилое помещение с выплатой ответчику компенсации, тем самым переведя истца в статус ответчика.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке в остальной части.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года, в части понуждения администрации города Кемерово изъятия жилого помещения, отменить, принять в указанной части новое решение.
Изъять у Горбаневой Ольги Викторовны жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 67,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, с выплатой Горбаневой Ольге Викторовне компенсации в сумме 2583400 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца администрации города Кемерово, удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
