Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11002/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Баканова Николая Ивановича
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года
по иску Баканова Николая Ивановича к МФК "Центр Финансовой поддержи" о расторжении договора займа, предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканов Н.И. обратился в суд с иском к МФК "Центр Финансовой поддержи" о расторжении договора займа от 01 мая 2019 года, признании пунктов 4,6,12 договора займа недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
02 ноября 2018 года истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в содержание договора, поскольку он является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, Баканов Н.И. полагает, что условия 4,6,12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п.3 ст.179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит нормам действующего законодательства.
27.12.2018 г. истец направил ответчику претензию для расторжения договора. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, от ответчика получен письменный отказ.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Баканов Н.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска Баканову Николаю Ивановичу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бакановым Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что при заключении договора на его условия он повлиять не мог, поскольку они являются типовыми, договор составлен ответчиком, в связи с чем, заявитель был вынужден заключить договор на крайне невыгодных условиях, что нарушает ее права как потребителя.
Выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для признания п.п. 4, 6, 12 договора недействительными. Указывает, что в данных пунктах содержатся кабальные условия. Указывает, что ставка по займу значительно превышает максимальную ставку по банковским кредитам с физическими лицами, установленную ЦБ РФ.
Указывает, что условие договора, предоставляющее право уступать требования по договору иным лицам, также противоречит закону и нарушает права истца.
Настаивает, что ответчиком при заключении договора допущено злоупотребление правами. Указывает на необходимость удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, а также для признания пунктов 4,6,12 договора займа недействительным, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд указал, условия договора отвечают требованиям закона, и стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Обращаясь в суд, Баканова Е.Г. указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия о размере заемных процентов являются кабальными, ее потребительские права нарушены.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, сели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основе заключенного 02.11.2018 года договора займа, в соответствии с которым истцу необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сроки.
Обязанности ответчика по предоставлению заемных денежных средств выполнены. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа (п.п.1,2), истцу был предоставлен заем в размере 40000 рублей на 365 календарных дней с даты заключения договора, со сроком возврата займа 02.11.2019 года.
Процентная ставка по договору составляет 186,032% годовых (л.д.18).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Данные выводы соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ГК РФ о свободе договора и обязательствах, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Апелляционная жалоба заявителя в большинстве своем повторяет позицию о навязанности условий договора, их кабальности, выраженную истцом в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку; обстоятельств, которые указывают на необходимость удовлетворения заявленных требований, жалоба не содержит.
Данная позиция заявителя однозначно опровергается условиями договора, согласно которым все условия займа определены и согласованы сторонами, в том числе и заемщиком. Кроме того, Баканов Н.И. ознакомился с указанными условиями, их содержание ему было полностью понятно, что он подтвердил своей подписью, которая не оспорена.
Не имеется оснований предполагать, что договор был заключен ввиду стечения каких-либо обстоятельств, что использовано ответчиком.
Указания жалобы на незаконность условий о возможности уступки прав требования к заемщику, подлежат отклонению.
При подписании договора займа истец в п. 13 договора согласился с тем, что ответчик вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам.
Данное условие договора не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Данное условие согласовано сторонами.
Отклоняются доводы о кабальности условий о размере процентов, которые повторяются истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судом при оценке позиции истца приведенные законоположения применены и оценены правильно, исходя из условий и специфики деятельности ответчика как договора микрозайма, проведен анализ условий о размере процентной ставки, установленной сторонами в 187,975% годовых, полной стоимости займа, - 186,032%, а также установленных на момент заключения договора займа Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских микрозаймов, в том числе от 30 000 рублей до 100000 рублей включительно, от 154,946% до 206,595%, в связи сделан правомерный вывод о том, что процентная ставка по спорному договору займа не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для полной стоимости займа сторон.
Установление градации процентных ставок по договору за период его действия, указанное в п.4 договора сторон, является реализацией принципа свободы договора и не может повлечь его расторжение.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.
С учётом изложенного, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Савинов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
