Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2019 года №33-11002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - МО МВД России "Заринский"
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу по иску К.Н.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с августа 2007 г. в отношении К.Н.П. осуществлялось уголовное преследование в совершении ряда особо тяжких преступлений по предварительному сговору группой лиц по ч.3 ст.30, ч.3 п. "а,г" ст.228 УК РФ.
Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 29.12.2008 года, кассационным определением Алтайского краевого суда от 26.02.2009 К.Н.П. оправдан за непричастностью к преступлениям по эпизодам от 06.09.2007, 19.10.2007, 23.10.2007, 24.10.2007.
Указывая на то, что незаконными действиями причинены нравственные страдания, так как отделом полиции прослушивались телефонные переговоры, незаконные действия полиции повлияли на чрезмерное содержание в помещениях камерного типа, ИВС МВД, СИЗО-1 УФСИН России, К.Н.П. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции Заринского МРО РУКФСКН РФ по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.
Определением Заринского городского суда от 27.08.2019 года в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Заринского городского суда от 19.09.2019 исковые требования К.Н.П. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Н.П. взыскано 8 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Заринский" просит изменить решение суда, снизив размер денежной компенсации, определенный судом к взысканию в пользу истца.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что принимая решение, судом не принято во внимание, что право на реабилитацию за истцом судебными актами не признано.
Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного преследования за часть инкриминируемых ему эпизодов по которым вынесены оправдательные судебные акты, а также наличие связанных с этим неблагоприятных последствий, не представлено.
Не учет судом факт осуждения истца за совершением им умышленных тяжких представлений, а частичное его оправдание не свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным.
Не принято во внимание суда и то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился по истечении 11 лет после указанных им событий, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии реальных нравственных страданий.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие вопрос компенсации морального вреда, апеллятор, полагает завышенным определенный судом размер данной компенсации.
В представленных возражениях представитель прокуратуры Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Представитель МО МВД России "Заринский" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагал заслуживающими внимание доводы жалобы.
Участвующий в деле прокурор, как представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие данного положения Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации (далее- УПК РФ) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Заринского городского суда от 29.12.2008 по делу N 1-129/2008 К.Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 24.09.2007 года,0 ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 23.10.2007 года), ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст 228-1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту ацетилированного опия массой 6,19 грамма) ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта опия массой 24,98 грамма) ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта гашишного масла массой 0,62 грамма), ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта марихуаны массой 4588,13 грамма). На основании ч.3 ст.69 УК РФ К.Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором К.Н.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2007 года), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 19.10.2007 года) в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 296.02.2009 года приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29.12.2008 года в отношении К.Н.П. изменен. Исключено осуждение К.Н.П. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.10.2007 года) в связи с непричастностью к совершению данного преступления. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строго режима.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 30.03.2010 года, с учетом дополнительного постановления президиума Алтайского краевого суда от 22.06.2010 года, приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29.12.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.02.2009 года в отношении К.Н.П. изменены.
Исключено указание суда о назначении К.Н.П. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта марихуаны массой 4588,13 грамма) в виде 3 лет 6 месяцев без штрафа.
Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Верховного суда Российской Федерации приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29.12.2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.02.2009 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 30.03.2010 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 22.06.2010 года в отношении К.Н.П., в части конфискации с доход государства денежных средств в сумме 7730 рублей отменен, в остальном приговор суда с изменениями, внесенными последующими судебными решениями оставлен в силе.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца вынесены, вступившие в законную силу, судебные акты которыми К.Н.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 06.09.2007,19.10.2007, 23.10.2007 в связи с непричастностью к совершению преступления, и поскольку сам факт постановления оправдательного приговора по части обвинения подтверждает факт причинения нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Отсутствие в судебных актах, вынесенных в отношении истца, указаний на признание за ним права на реабилитацию, в силу действующего правового регулирования, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержаться в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, категорию преступлений, в которых он обвинялся, а также принял во внимание то обстоятельство, что оправдание носило частичный характер, учел данные о личности истца, степень и характер его нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что проведение следственных действий в отношении истца в части инкриминируемых ему деяний, в последствие по которым он был оправдан, сказалось негативным образом на нем, поскольку он обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - МО МВД России "Заринский"- без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка