Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пронину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с апелляционной жалобой Пронина Владимира Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пронину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Владимира Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.04.2015 г. в размере 203846 (Двести три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 (Пять тысяч триста пятнадцать) руб. 12 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Пронина Владимира Евгеньевича задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пронину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.04.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей сроком погашения до 22.06.2020 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2015 г. по 09.09.2020 г. в размере 364402 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 65131 руб. 12 коп., сумма процентов - 119299 руб. 35 коп., штрафные санкции - 179972 руб. 35 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика, до 73299 руб. 15 коп., исчислив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просил взыскать с Пронина В.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 257729 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга -65131 руб. 12 коп., сумма процентов - 119299 руб. 35 коп., штрафные санкции - 73299 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5777 руб. 30 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали, что он пытался погасить задолженность еще до отзыва лицензии у Банка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства. Также, апеллятор указывает, что срок исковой давности не был пропущен истцом и у суда не было оснований для применения его последствий, поскольку последний платеж от ответчика поступил 20.07.2015 года, полагает, что срок исковой давности начал течь с момента невнесения очередного повременного платежа, то есть с 21.08.2015 года. Кроме того, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 06.08.2020 года и впоследствии отменен 19.08.2020 года, в связи с этим полагает, что срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Апеллятор полагает, что проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей.

В апелляционной жалобе Пронин В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что вывод суда о том, что кредитный договор заключен на 5 лет и срок его возврата является 30.04.2020г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заявления ответчика о выдаче кредита, информационного графика платежей, а также размера данных платежей усматривается, что кредит был оформлен на 25 месяцев с последней датой оплаты 22.05.2017г. Также апеллятор полагает, что истец обратился с исковыми требованиями в августе 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам по кредиту.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного заочного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 03 апреля 2015 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и Прониным В.Е. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей, сроком возврата 30.04.2020 г.

По условиям договора заемщику предоставлялась кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных банковских операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. При этом заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен им 26.05.2016 г. и списан Банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, после чего внесение платежей ответчиком прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование Банка от 20.03.2018 года N о досрочном возврате суммы кредита, с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, осталось ответчиком без удовлетворения.

Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 09.09.2020 г. составляет 257729 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 65131 руб. 12 коп., сумма процентов - 119299 руб. 35 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 73299 руб. 15 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 02.12.2015 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно в период с 03.12.2018 г. (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по 19.08.2020 г. (дата отмены судебного приказа). Таким образом, указанный период подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности и после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 19.02.2021 г.

После 26 мая 2016 года ответчик Пронин В.Е. не осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С данным иском истец обратился - 28.09.2020 года, исковое заявление поступило в суд - 05.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, по платежам, срок которых был установлен ранее 02.12.2015 года, но учитывая период приостановления течения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности после указанной даты, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, применяя срок исковой давности, судом первой инстанции верно рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.09.2020 года в сумме 236720 руб. 39 коп., в том числе: по основному долгу - 60074 руб. 87 коп., по процентам - 103771 руб. 28 коп., по штрафным санкциям - 72874 руб. 24 коп.

Неустойка (пени), судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ, обосновано уменьшена до 40000 руб. исходя из принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в данной части является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы Пронина В.Е. о том, что кредитный договор был оформлен на 25 месяцев с последней датой оплаты 22.05.2017г., является несостоятельным и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями кредитного договора от 03 апреля 2015 года N, где в п.2 срок возврата кредита определен 30.04.2020 года. Кроме того, данным доводам ответчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение СоветскогоСоветского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Пронина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка