Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гурьянова М.П. к Рощина М.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гурьяновой М.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гурьянова М.П. обратилась в суд с иском к Рощиной М.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 16 октября 2020 г. около 12 часов она ехала на маршрутном автобусе N 8. По пути следования между ней и Рощиной М.Н. произошёл конфликт, в результате которого Рощина М.И. начала её оскорблять, толкнула в руку и плюнула ей в лицо в присутствии пассажиров автобуса.
В возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Рощиной М.А. отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, по статье 20.1 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом в качестве свидетеля была допрошена Ч.Т.М., работающая совместно с Рощиной М.А., которая скрыла данные факты от сотрудников ОВД.
Действиями Рощиной М.Н. ей причинены нравственные и физические страдания, она испытала боль от удара рукой, а плевок в лицо в присутствии посторонних граждан и удар рукой унизил истца, оскорбил. Она, являясь пенсионером и человеком преклонного возраста, испытала нервный срыв, для восстановления нарушенных прав она обращалась в различные инстанции, что не дало нужных результатов. Более того, её здоровье пошатнулось, она впала в депрессию и апатию.
Просила суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с Рощиной М.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. исковые требования Гурьяновой М.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Гурьянова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её иск. Указывает на то, что факт совершения противоправных действий, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, так как истец при подаче иска действует добросовестно, и это ничем не опровергнуто, при этом отсутствие вины должен доказать ответчик. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не является реабилитирующим. Отмечает, что 23 марта 2021 г., позвонив по телефону в суд, просила рассмотрение дела отложить ввиду плохого самочувствия и намерением предоставить дополнительные доказательства по делу, однако её сообщение проигнорировано, и дело было рассмотрено без её участия.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М.,указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Гурьянова М.П., её представитель Юмаев Р.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рощиной М.Н., заключение прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. в автобусе N 8, во время следования по маршруту, между Гурьяновой М.П. произошёл конфликт.
Обращаясь в суд с иском, Гурьянова М.П. утверждала, что в ходе конфликта между ней и Рощиной М.Н., последняя толкнула её, ударила, оскорбила и плюнула в неё на глазах у пассажиров автобуса.
По данному факту Гурьянова М.П. 16 октября 2020 г. обратилась с заявлением в ОП N 3, в котором просила провести профилактическую беседу с женщиной, которая плюнула ей в лицо 16 октября 2020 г. в автобусе. При даче объяснений 27 декабря 2020 г., по обстоятельствам происшествия, Гурьянова М.П. пояснила, что Рощина М.Н. оскорбляла её обидными словами, нанесла один удар левой рукой по плечу, от чего она испытала физическую боль, а также плюнула ей в лицо.
Постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 УМВД России по го Саранск Новосельцева Д.В. от 26 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ (Самоуправство) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки не были подтверждены обстоятельства, указанные Гурьяновой М.П.
19 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ (Оскорбление) в отношении Рощиной М.Н. было отказано в связи с истечением сроков давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения противоправных действий, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается, так как истец при подаче иска действует добросовестно, и это ничем не опровергнуто, при этом отсутствие вины должен доказать ответчик, судебной коллегией отклоняются. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части первой статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт наступления вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом, Гурьяновой М.П. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, а вина ответчика Рощиной М.П. в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения дела не установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются как несостоятельные, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что Гурьяновой М.П. в результате действий Рощиной М.Н. причинены физическая боль и нравственные страдания. Из материалов дела следует только то, что в ходе конфликта в автобусе N 8 16 октября 2020 г. между истцом и ответчиком состоялся разговор на повышенных тонах, очевидцы которого не подтвердили факта оскорблений и причинения физической боли (толчок в плечо) Гурьяновой М.П.
Довод апеллянта в жалобе о том, что 23 марта 2021 г., позвонив по телефону в суд, просила рассмотрение дела отложить ввиду плохого самочувствия и в связи с намерением предоставить дополнительные доказательства по делу, однако её сообщение проигнорировано, и дело было рассмотрено без её участия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения. Данных о том, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на намерение представить в судебное заседание дополнительные доказательства, то суд первой инстанции, посчитав, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия решения, не нашёл оснований для удовлетворения иска Гурьяновой М.П., с чем соглашается судебная коллегия. При этом каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе истцом не представлено.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
