Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брызгаловой Е. Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Брызгаловой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Брызгаловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Брызгаловой Е.Л. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредитования 143 500 руб. под 32,99 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 06.10.2020 года в общей сумме 160 771,66 руб., в том числе: основной долг - 143 500 руб., проценты - 15 950,26 руб., неустойка - 1 321,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,43 руб.
В судебное заседание истец АО "Альфа-Банк"", ответчик Брызгалова Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ранее ответчик с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 143 500 руб. и процентов в размере 15 950,26 руб. согласилась, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Брызгаловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Брызгаловой Е.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.12.2017г. по состоянию на 06.10.2020г. в размере 160 771,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 143 500 руб.; начисленные проценты - 15 950,26 руб.; неустойка - 1321,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,43 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Брызгалова Е.Л. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, поскольку считает, что размер неустойки в сумме 1 321,40 руб. носит явно завышенный характер. Сложившаяся жизненная ситуация привела к тому, что ее доход не позволяет ей оплачивать задолженность, даже не остается прожиточного минимума. Неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с внезапно возникшими объективными причинами, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 декабря 2017 года Брызгалова Е.Л. обратилась в АО "Альфа Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Общие условия) и индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования) (л.д.29,31, 34-36).
Договор кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Возможность использования заемщиком лимита кредитования обеспечивается банком в течение 6 (шести) рабочих дней с даты активации заемщиком кредитной карты, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями кредитования (пункт 2.1 Общих условий).
Согласно пункту 3.1 Общих условий договора предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в Индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.
Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (пункт 3.5 Общих условий).
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий счет кредитной карты открывается на основании заявления заемщика при принятии банком решения о заключении договора кредита при условии присоединения заемщика к ДКБО.
Согласно подписанным заемщиком Брызгаловой Е.Л. 20.12.2017г. Индивидуальным условиям кредитования кредитор открывает счет кредитной карты и устанавливает заемщику лимит кредитования на сумму 115 000 руб. с возможностью изменения лимита кредитования в соответствии с Общими условиями (л.д.28).
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор кредита действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. Срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется настоящими Индивидуальными условиями (
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 24.49% годовых.
Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункт 6 Индивидуальных условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 8.1 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий кредитования).
20 декабря 2017 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору кредита, в соответствии с которым пункты 4 и 15 Индивидуальных условий кредитования по счету кредитной карты N от 20.12.2017г. изложены в новой редакции: процентная ставка по кредиту составляет 32,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней. В случае изменения ключевой ставки Банка России или Индикативной ставки более чем на 1 процентный пункт относительно значения ключевой ставки Банка России или Индикативной ставки, которое действовало на дату заключения договора кредита или на дату последнего изменения банком процентной ставки по договору кредита, банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по договору кредита в порядке, определенном Общими условиями договора. Комиссия за обслуживание кредитной карты 1190 руб. ежегодно. Иные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 20.12.2017г. остаются без изменений.
20 декабря 2017 года Брызгаловой Е.Л. выдана банковская карта "Стандартная карта "Visa" N, открыт счет кредитования N, кредитная карта заемщиком активирована, что подтверждается распиской Брызгаловой Е.Л. и выписками по счету (л.д.14-27,30).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска УР вынесено определение об отмене судебного приказа N от 15.05.2020 года о взыскании с Брызгаловой Е.Л. задолженности по соглашению о кредитовании N за период с 18.12.2019 по 17.03.2020 в размере 160 771,66 руб. (л.д.6).
Задолженность по соглашению о кредитовании до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Задолженность заемщика по соглашению о кредитовании по состоянию на 06.10.2020 года составила 160 771,66 руб., в том числе: основной долг - 143 500 руб., проценты - 15 950,26 руб., неустойка - 1 321,40 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании N от 20 декабря 2017 года, статьями 309, 310, 330, 333, 420, 421, 422, 432, 433, 435, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Постановлением Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение долга, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем взыскал сумму неустойки в размере 1 321,40 руб. (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 476,09 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 845,31 руб.).
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 415,43 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Брызгалова Е.Л. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что неустойка в сумме 1 321,40 руб. носит явно завышенный характер, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременного возврата суммы займа, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется. Таким образом, снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по соглашению о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, и уважительности неисполнения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному соглашению.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ответчика Брызгаловой Е.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Брызгаловой Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
