Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1100/2021
1 июля 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,
при помощнике судьи Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" к Некрасову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Некрасова В.А. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Некрасова Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" задолженность за предоставленные в период с 1.06.2019 г. по 12.11.2020 г. жилищно-коммунальные услуги в сумме 62.142 руб. 38 коп., пени за период с 1.06.2017 г. по 05.04.2020 г. - 10.537 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 2.380 рублей, а всего 75.060 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - ООО УК "Лидер", Общество) обратилось в суд с иском к Некрасову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с 1 июня 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 62.142 руб. 38 коп., пени за период с 1 июня 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 10.537 руб. 86 коп., затрат по выплате государственной пошлины - 2.380 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что Некрасов В.А. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управление которым на основании договора от 27 апреля 2017 года N 32-ДУ-17 осуществляет ООО УК "Лидер". В спорный период ответчик не в полном объеме вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Некрасов В.А. с иском не согласился поскольку в жилом помещении не проживает.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасов В.А., полагая решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что, поскольку квартира <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском приобретена им в период брака с ФИО1., она является совместной собственностью супругов, в связи с чем, возникший долг по оплате за жилищно-коммунальные услуг и пени являются общим долгом супругов. Считает, что представленная в материалы дела истцом справка о задолженности наличие такой задолженности не подтверждает. В опровержение наличия задолженности им представлена своя справка, согласно которой, начисленные обществом суммы за отопление по ОДН являются явно неадекватными, а произведенные Обществом иные начисления за жилищно-коммунальные услуги явно несоразмерны начислениям, распределяемым на всех собственников квартир многоквартирного дома, и являются завышенными. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не имеет права на освобождение от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в спорный период в квартире не проживал и такими услугами не пользовался. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства, направленные на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Некрасов В.А. в период с 25 октября 2000 года по 12 ноября 2020 года являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
27 апреля 2017 года между ООО УК "Лидер" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском заключен договор управления домом N 32-ДУ-17, по условиям которого собственники поручают, а управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, кроме услуги по электроснабжению, собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно расчету задолженности, произведенному МАУ "РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за период с 1 июня 2019 года по 12 ноября 2020 года у ответчика в связи с несвоевременным внесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 62 142 руб. 38 коп.
Кроме того, ввиду несвоевременного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период с 2017 года, у Некрасова В.А. образовалась пеня, которая за период с 1 июня 2017 года по 5 апреля 2020 года составила 10537 руб. 86 коп.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени Некрасов В.А. свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не выполнил, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с Некрасова В.А. в пользу Общества задолженность за предоставленные в период с 1 июня 2019 года по 12 ноября 2020 года жилищно-коммунальные услуги в размере 62 142 руб. 38 коп., пени за период с 1 июня 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 10537 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы Некрасова В.А. о том, что спорное жилое помещение приобретено в браке с ФИО1., является совместной собственностью супругов, в связи с чем, бремя оплаты 1\2 доли должно быть возложено на ФИО1., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН единственным собственником спорного жилого помещения в период с 25 октября 2000 года по 12 ноября 2020 года являлся Некрасов В.А., доказательств свидетельствующих об обращении его в суд с иском о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов, выделении доли, с последующим внесением изменений в запись о государственной регистрации права в ЕГРН, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, им не представлено, следовательно, именно на него в силу положений действующего законодательства возложена обязанность по содержанию жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он в спорный период в квартире фактически не проживал, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя.
Так, согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Пунктом 93 Правила установлен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, прилагаемых к заявлению о перерасчете.
Таким образом, в подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.
Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в установленном порядке в управляющую организацию с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия, а также с заявлением об осуществлении перерасчета, не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства, направленные на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 3 марта 2021 года, в котором Некрасов В.А. принимал участие, следует, что такие ходатайства им не заявлялись; с протоколом судебного замечания Некрасов В.А. ознакомлен, замечания не принес.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
