Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бальжинимаеву Аюру о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Скороходовой Н.В.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бальжинимаеву Аюру о взыскании с Бальжинимаева Аюра в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору N от 25 мая 2015 года в размере 342 438,59 рублей, из которых: сумма основного долга - 172 797,38 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13 121,09 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 155 383,70 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 991,42 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей; взыскании с Бальжинимаева Аюра в пользу ООО "ХКФ Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 624,39 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Бальжинимаевым А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 179 741 руб. под 29,90% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 25.05.2015 по состоянию на 08.09.2020 за период с 18.05.2016 по 23.04.2021 в размере 342 438,59 рублей, в том числе основной долг в размере 172 797,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 13 121,09 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 155 383,70 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 991,42 рублей, комиссия за направление извещений - 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,39 рублей (л.д. 5-9).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Скороходова Н.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 21.10.2017 по 23.04.2021 на сумму 260 719,14 рублей, из которых: сумма основного долга - 172 797,38 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10.11.2017 по дату вынесения решения 25.11.2020 - 87 921,76 рублей. Полагает вывод суда о том, что последний платеж по договору был произведен 23.03.2016, противоречащим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так согласно выписке по счету N последний платеж по договору в размере 5 000 рублей поступил и зачислен 17.01.2018. Кроме того, указанная информация отражена и в самом расчете задолженности, согласно которому 17.01.2018 основной долг был погашен в сумме 16 812,47 рублей (сумма, с учетом поступавших и распределявшихся ранее денежных средств по договору). Государственная пошлина, оплаченная банком за подачу искового заявления в размере 6 624,39 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование банка, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскать задолженность в размере 260 719,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 83, 90-92).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бальжинимаев А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд апелляционная жалоба подписана представителем истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Скороходовой Н.В., действующей на основании доверенности от 22 июня 2018 года, выданной сроком на 3 года (л.д. 97). При этом не представлен документ о наличии у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В суд апелляционной инстанции такой документ представлен не был.

При таком положении дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст. 323 ГПК РФ. В данном случае судье необходимо оставить апелляционную жалобу банка без движения, предложив представить документ, подтверждающий наличие у Скороходовой Н.В. высшего юридического образования, а в случае невозможности - предоставить апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом.

После устранения выявленного нарушения дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бальжинимаеву Аюру о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дульдургинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка