Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян Е.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Мнацаканян К.Е. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.08.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140 К.Т.Т. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GLS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО МММ N 5021580172, также дополнительно застрахована по полису N 19004C5GS3515 до 3000000 руб.

26.08.2019 Мнацаканян К.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в сумме 400000 руб.

16.09.2019 истцом подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО "ВСК", после чего оплачено страховое возмещение в размере 1881889 руб., после досудебной экспертизы ответчиком доплачено 51549 руб.

Согласно заключению ООО "Единый Центр Экспертиз" от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS составляет 2857693 руб., величина УТС 171054 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения - 479573 руб., штраф - 50% от взыскиваемой суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16373 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. исковые требования Мнацаканян К.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мнацаканян К.Е. страховое возмещение в размере 337 022 руб., величину утраты товарной стоимости ТС - 142 551 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 21.05.2020 - 20 492,60 руб., штраф - 250 532,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -25 000 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8500,66 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по оплате страхового возмещения. Считает, что требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежало, поскольку это не предусмотрено договором страхования, а также Правилами страхования.

Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления реального размера ущерба и устранения противоречий, поскольку экспертом при составлении заключения допущен ряд критических ошибок.

Указывает, что определенная экспертом величина УТС завышена, поскольку для устранения повреждений в результате ДТП полная разборка салона не требуется.

Полагает, что на отношения сторон распространяются положения о неустойке, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что судом необоснованно взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Также указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в данном случае нарушены имущественные права истца

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер взысканного штрафа.

Кроме того, податель жалобы указывает на завышенность взысканных судом судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Хантемерян Л.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мнацаканян К.Е. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, 2017 года выпуска.

16.08.2019 по вине водителя К.Т.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису МММ N 5021580172 и по страховому полису N 19004С5GS3515 на сумму 3000000 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Мнацаканян К.Е. страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ДСАГО, после чего оплачено страховое возмещение в размере 1881889 руб. По результатам рассмотрения досудебной экспертизы ответчик выплатил истцу 51549 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сити-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS составляет с учетом износа 2670460 руб., величина УТС 142551 руб.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года по делу была назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-041/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2019, составляет: с учетом износа - 2396900 руб., без учета износа - 2624900 руб.

Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц GLS исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2019, составляет 115100 руб.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия не находит, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 337022 руб., а также УТС в сумме 142551 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ДСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и производные требования, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправомерном взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку данный ущерб исключен из страхового покрытия полиса ДСАГО, не могут быть приняты во внимание,

В п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, отмечено, что договором страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещение страховщиком.

Заключенный с САО "ВСК" договор страхования не содержит ссылки на то, что утрата товарной стоимости по нему возмещению не подлежит.

Принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования суд первой инстанции правильно заключил, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "повреждение", в рассматриваемом случае не может быть признана самостоятельным страховым риском, в связи с чем, в ее возмещении страховщиком отказано быть не может.

Так как понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Позиция САО "ВСК" о невозможности применения по делу положений ст.395 ГК РФ, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае подобной просрочки по оплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средство, отклоняется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Аналогичная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 16-КГ19-10.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, правовых оснований для отказа в требованиях Мнацаканян К.Е., заявленных согласно ст.395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Верно разрешены судом первой инстанции и вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.