Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1100/2021
г. Мурманск
28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Марченковой Л. Е. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Марченковой Л.Е. -- Андреева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Марченковой Л.Е. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком и ИП Марченковой Л.Е. заключено дополнительное соглашение *YS0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "АЛЬФА-БАНК" от 20 марта 2018 г. (кредитный договор).
22 июня 2020 г. ИП Марченкова Л.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств на начало операционного дня 08 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 584330 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг - 345434 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 238895 рублей 85 копеек.
Требование, направленное Банком о возврате суммы по дополнительному соглашению, ответчиком не исполнено.
Банк просил суд взыскать с Марченковой Л.Е. задолженность в размере 584330 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043 рубля.
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Шачков С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что Банк не вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в связи реализацией ответчиком права на установление льготного периода, указывает, что, исходя из положений Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", при определении того, относится ли заемщик к числу субъектов, имеющих право на предоставление льготного периода, необходимо принимать основной код деятельности (ОКВЭД) заемщика, который должен соответствовать коду, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Отмечает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, а также выписке из ЕГРЮЛ, ИП Марченкова Л.Е. не являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, который осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Основным видом осуществляемой ответчиком деятельности являлась торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2).
Кроме того, приводит доводы о том, что заемщик предоставила заявление о предоставлении льготного периода, не соответствующее требованиям закона, не представила доказательств, что её совокупный доход снизился более чем на 30%, требования от заемщика по форме, предусмотренной Федеральным законом N 106-ФЗ, в Банк не поступали, в связи с чем льготный период заемщику не предоставлен.
Обращает внимание, что Федеральный закон N 106-ФЗ принят 03 апреля 2020 г., в то время как просроченная задолженность у ответчика образовалась 23 марта 2020 г.
Полагает, неправомерной ссылку об освобождении ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку предметом иска является задолженность, образовавшаяся до введения противопандемических мер.
Указывает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что судом не направлялись в Банк запросы о предоставлении дополнительных доказательств по делу, не определены предмет и средства доказывания, в связи с чем Банк не располагал сведениями о том, какие факты подлежат доказыванию, не имел возможности сбора и представления суду требуемых доказательств в нужном объеме. Невыполнение указанных требований ставит стороны в неравное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Марченкова Л.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. ИП Марченкова Л.Е. (ИНН *), осуществляющая предпринимательскую деятельность, действующая по упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности - торговля, торговля товарами для детей (розничная), обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на предоставление кредитного продукта "офердрафт" (том 1 л.д.48).
23 мая 2019 г. на основании анкеты-заявления заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Марченковой Л.Е. заключено дополнительное соглашение N 01YS0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "АЛЬФА-БАНК" от 20 марта 2018 г. (кредитный договор) (том 1 л.д.49-52).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения период кредитования счета устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 настоящего дополнительного соглашения (включительно), до 23 мая 2022 г. (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.
Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения кредитование счета производится Банком на следующих условиях: максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту (кредитам) на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 390000 рублей (далее - "лимит овердрафта"). Под задолженностью по кредитам понимается задолженность по основному долгу по предоставленным кредитам.
На основании пункта 5.4 дополнительного соглашения за пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает Банку проценты в размере 16.5% годовых.
АО "Альфа-Банк" свои обязательства по условиям рассматриваемого соглашения выполнило, перечислив денежные средства на банковский счёт заёмщика N *
Исходя из расчета истца, по состоянию на 08 августа 2020 г. по соглашению образовалась задолженность, размер которой составил 584330 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 345434 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 238895 рублей 85 копеек (том 1 л.д.8-23).
Из материалов дела также следует, что ИП Марченкова Л.Е. неоднократно (27 марта, 07 апреля и 14 мая 2020 г.) обращалась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлениями о приостановлении исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 01YS0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) на шесть месяцев на основании статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (том 1 л.д.132).
07 апреля 2020 г. Марченковой Л.Е. в Банк представлена справка об оборотах по расчетному счету N *, подтверждающая прекращение хозяйственной деятельности ввиду тяжелого материального положения, вызванного мероприятиями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
27 мая 2020 г. на обращение ИП Марченковой Л.Е. АО "АЛЬФА-БАНК" дан ответ за N 200527 018529 об отклонении ее заявление о предоставлении кредитных каникул по мотиву отсутствия в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03 апреля 2020 г., указания на ОКВЭД 47.1 (том 1 л.д.133).
Доказательств ранее допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора материалы дела не содержит.
22 июня 2020 г. ИП Марченкова Л.Е. прекратила предпринимательскую деятельность, с исключением из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
12 августа 2020 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес Марченковой Л.Е. уведомление о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению (том 1 л.д.95).
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Марченковой Л.Е. кредитной задолженности по дополнительному соглашению N 01YS0V.
Оставляя без удовлетворения заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладал правом на предъявление требования к ответчику о досрочном исполнении обязательств по дополнительному соглашению в течение шести месяцев с даты обращения ответчика с заявлением о приостановлении исполнения кредитных обязательств, а необоснованное отклонение заявления Марченковой Л.Е. о приостановлении исполнения кредитных обязательств и последующее предъявление иска о досрочном взыскании кредитной задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в защите интересов которого, исходя из положений пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных банком требований, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 03 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ), статья 7 которого устанавливает правила предоставления льготного периода по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в определенных Правительством Российской Федерации областях, в период с 03 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (кредитные каникулы).
В соответствии с частью 1 статьей 7 указанного Федерального закона N 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором.
Согласно частей 6, 7 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором.
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
На основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ, в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.
После установления льготного периода обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливаются на весь срок действия льготного периода.
На основании пункта 13 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.
Таким образом, приведенными положениями, принятыми во исполнение инициативы Президента Российской Федерации по поддержке имеющих обязательств по кредитным договорам (займам) индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотрено право заемщика в период до 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при соблюдении установленных условий.
Воспользовавшись таким правом, 27 марта 2020 г. Марченкова Л.Е. письменно уведомила Банк о невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду неосуществления ею предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничениями органами власти, просила предоставить льготный период на шесть месяцев, сославшись на статью 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении относится ли заемщик к числу субъектов, имеющих право на предоставление льготного периода, необходимо принимать во внимание основной код ОКВЭД заемщика, который должен соответствовать коду, указанному в Перечне N 434 от 03 апреля 2020 г., а также, что ИП Марченкова Л.Е. не являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, который осуществляет деятельность в отраслях наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, основана на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Так, предусмотренные Правительством Российской Федерации мероприятия по предоставлению заемщикам льготного периода предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения.
Таким образом, при введении кредитных каникул вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия кредитных каникул - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении таких мероприятий, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору.
В целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03 апреля 2020 г. утвержден "Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень N 434 от 03 апреля 2020 г.).
Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕ Д.2) (утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст), данная группировка включает розничную торговлю бытовыми изделиями, такими как текстильные изделия, скобяные изделия, ковры, электроприборы, мебель, в специализированных магазинах, в свою очередь, подкласс 47.5 включает в себя подгруппы 47.51.1 - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах и 47.51.2 - торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах.
Согласно Перечню N 434 от 03 апреля 2020 г. к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, по коду ОКВЭД 47.5 отнесена "торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 409 от 02 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.
Из информационного письма Министерства финансов Российской Федерации N 05-06-06/3/40054 от 13 мая 2020 г. следует, что каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне N 434 от 03 апреля 2020 г. определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2.
В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.
Также отмечено, что Перечень, в том числе используется для определения организаций и индивидуальных предпринимателей, которые могут обратиться за отдельными мерами государственной поддержки, определенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 409, от 02 апреля 2020 г. N 422, от 03 апреля 2020 г. N 428, от 03 апреля 2020 г. N 439 и др. В соответствии с пунктом 2 Постановления N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.
Кроме того указано, что согласно пункту 7(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных Постановлением Российской Федерации N 422, если организация или индивидуальный предприниматель является субъектом малого или среднего предпринимательства и относятся к категории "малое предприятие" или "микропредприятие", то его отнесение к наиболее пострадавшим отраслям определяется по коду основного или дополнительных видов деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.
В информационном письме Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/98 от 08 июня 2020 г. "О предоставлении льготного периода субъектам малого и среднего предпринимательства" указано, что, если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.
При принятии решения о реструктуризации задолженности по кредитным договорам (договорам займа) кредиторам рекомендуется исходить из того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации N 434 от 03 апреля 2020 г., а равно в статье 7 Федерального закона N 106-ФЗ отсутствуют положения, предусматривающие, что осуществляемая заемщиком деятельность в указанных отраслях экономики Российской Федерации должна являться для такого заемщика основной.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в Постановлении Правительства Российской Федерации N 434 от 03 апреля 2020 г., а также в статье 7 Федерального закона N 106-ФЗ, отсутствуют положения, предусматривающие, что осуществляемая заемщиком деятельность в указанных отраслях экономики Российской Федерации должна являться для такого заемщика основной.
Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятии.
С целью соблюдения приведенных Указов Президента Российской Федерации постановлением губернатора Мурманской области от 26 марта 2020 г. N 61-ПГ "Об особенностях функционирования организаций, предприятий, учреждений, расположенных на территории Мурманской области, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 27 марта 2020 г. была запрещена работа объектов розничной торговли.
Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. N 175-1111 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, которыми с 06 апреля 2020 г. прекращена работа объектов розничной торговли, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости.
Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 24 апреля 2020 г. N 244-ПП в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на территории Мурманской области, включена деятельность по ОКВЭД 47.5.
Как установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРИП от 07 апреля 2020 г. основным видом деятельности ИП Марченковой Л.Е. являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), дополнительным видом деятельности - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5), что подпадает под Перечень N 434 от 03 апреля 2020 г., Постановление Правительства Мурманской области от 24 апреля 2020 г. N 244-ПП и Постановление губернатора Мурманской области от 26 марта 2020 г. N 61-ПГ.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов дела, в том числе из договора о взаимном сотрудничестве между ИП Марченковой Л.Е. и Пищ Я.И. от 10 августа 2018 г., спецификацией на товар, переданный на реализацию в 2018 - 2020 годах, следует, что ответчиком велась розничная торговля в специализированном детском магазине "Киндер Стор" в городе Мурманске и в период с 25 января 2020 г. до 31 мая 2020 г. осуществлялась продажа текстильных и галантерейных изделий, что также свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности, указанной в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03 апреля 2020 г.
Кроме того, сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждено, что Марченкова Л.Е. (ИНН 519100126758) в период с 01 августа 2016 г. по 10 июля 2020 г. относилась к микропредприятию.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 01 марта 2020 г. ИП Марченкова Л.Е. являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, относилась к микропредприятию, которое осуществляло деятельность в отраслях, наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно проанализировав изложенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам по делу в их совокупности, приняв во внимание обоснованность доводов ответчика об отсутствии у неё материальной возможности для исполнения кредитных обязательств в связи с неполучением дохода от предпринимательской деятельности вследствие введенных ограничительных мер по запрету осуществляемой ей деятельности (код ОКВЭД 47.1, ОКВЭД 47.5), о чем она поставила в известность Банк, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе Банка в удовлетворении требования Марченковой Л.Е. о приостановлении исполнения кредитных обязательств в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ.
Правильно учтено судом и то обстоятельство, что ответ на заявление ответчика дан истцом по истечении установленного указанной статьей десятидневного срока, в связи с чем заемщик с учетом положений частей 6, 7 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ была вправе считать установленным ей льготного периода и приостановить исполнение обязательств по договору на требуемый ею срок шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме поданного ответчиком о предоставлении льготного периода заявления, а также об отсутствии доказательств, что совокупный доход ответчика снизился более чем на 30%, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 7 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ, заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, способом, предусмотренным договором, которое должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору, в указанном требовании заемщик вправе определить длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода
Иных требований к указанному заявлению приведенная правовая норма не содержит. Не имеется доказательств наличия иной формы (в том числе типовой) заявления о предоставлении льготного периода и в апелляционной жалобе.
Как следует из положений статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, при одновременном соблюдении условия о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г.
На основании части 7 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное.
Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи.
Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из приведенных положений, условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30 % предполагается, пока не доказано иное, при этом кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы, а также самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования Банком у заявителя при её обращении с требованием о предоставлении льготного периода документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи (о снижении дохода заемщика), либо истребование указанных документов в органах указанных в законе.
Более того, отказ в предоставлении ответчику льготного периода обусловлен Банком не в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода заемщика, а по мотиву отсутствия в Перечне N 434 от 03 апреля 2020 г. указания на ОКВЭД 47.1 (л.д.133).
При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд также правомерно принял во внимание, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был запросить у истца дополнительные доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию приведенной нормы, а также противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Банком не заявлялось ходатайств об истребовании судом иных доказательств, кроме тех, которые были представлены в суд.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на новые доказательства, которые Банк не мог представить в суд первой инстанции.
Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, не подразумевают осуществление действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
