Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1100/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждиной О.В. к Нуждину С.И. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Нуждиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Нуждиной О.В. и ее представителя Борисовой В.Ф., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, ответчика Нуждина С.И. и его представителя Гончаровой Н.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия
установила:
Нуждина О.В. обратилась в суд с иском к Нуждину С.И., просила признать
2/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Нуждину С.И., незначительными, признать за Нуждиной О.В. право собственности на спорные 2/15 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Нуждина С.И. на данные 2/15 доли в праве собственности на спорную квартиру с взысканием с Нуждиной О.В. в пользу Нуждина С.В. денежной компенсации в размере 285019 руб., снять Нуждина С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года совместно нажитым имуществом Нуждиной О.В. и Нуждина С.И. признана квартира по адресу: <адрес>, признано право собственности за Нуждиной О.В. на 7/15 долей в праве собственности на квартиру, за Нуждиным С.И., Н.Д.С., Н.А.С., Н.Е.С. - на 2/15 доли в праве собственности на квартиру за каждым, прекращено право собственности Нуждина С.В. на 13/15 доли в праве собственности на указанную квартиру. Совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, в связи с чем Нуждина О.В. вынуждена арендовать жилое помещение для проживания в нем с детьми.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нуждиной О.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Нуждина О.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы и дополнений ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, иного места жительства дети и она не имеют, материальной возможности приобрести другое жилье у них нет. В материалах дела также имеются доказательства неоднократного нанесения истцу побоев ответчиком. Кроме того, Нуждин С.И. вселил для совместного проживания в спорной квартире свою сожительницу с двумя ее детьми. Вследствие этого Нуждина О.В. вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры для проживания с тремя детьми. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле ПАО "Сбербанк России", поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у данной кредитной организации.
От ПАО "Сбербанк России" поступило сообщение, в котором третье лицо просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.
Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, об уважительности причин неявки не сообщило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем спорного имущества, права которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в виде рассмотрения дела и принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В ст. 252 ГК РФ указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.
Материалами дела подтверждается, что Нуждина О.В. и Нуждин С.И. с
31 июля 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 25 января 2019 года, имеют несовершеннолетних детей: Н.Д.С.,
<дата> года рождения, Н.А.С., <дата> года рождения, Н.Е.С., <дата> года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака 17 апреля 2014 года сторонами была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства
Нуждина О.В., Нуждин С.И., Н.Д.С., Н.А.С., Н.Е.С.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Нуждиной О.В. и Нуждина С.И., произведен раздел указанного жилого помещения между бывшими супругами, за Нуждиной О.В. признано право собственности на 7/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Нуждиным С.И., Н.Д.С., Н.А.С., Н.Е.С. признано право собственности на 2/15 доли в спорном жилом помещении за каждым. Право собственности Нуждина С.И. на 13/15 долей в праве собственности на данную квартиру прекращено. На Нуждина С.И. возложена обязанность устранить препятствия Нуждиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользовании квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>, передав ключи от указанного жилого помещения. Нуждина О.В. с несовершеннолетними детьми Н.Д.С., Н.А.С. и Н.Е.С. вселена в спорное жилое помещение.
В данной части решение Кировского районного суда г. Саратова апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеет общую площадь 76,6 кв.м.
Следовательно, доля Нуждина С.И. в праве собственности на указанную квартиру - 2/15 доли, соответствует 10,21 кв.м общей площади жилого помещения.
В настоящее время доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с техническим паспортом на данный объект недвижимости общая площадь трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 76,6 кв.м, из которых жилая - 43,7 кв.м, вспомогательная (включая кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую) - 32,9 кв. м. Площади жилых комнат составляют: 11,9 кв.м, 12,9 кв.м, 18,9 кв.м.
Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доле Нуждина С.И. (2/15 доли) в праве собственности, в жилом помещении не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что площадь, пропорциональная доле ответчика, в размере 10,21 кв.м рассчитана исходя из общей площади всей квартиры, включая вспомогательные помещения, поскольку при проживании в квартире в изолированной комнате он должен иметь доступ к местам общего пользования - кухню, коридоры, туалет, ванную.
При расчете права Нуждина С.И. на жилую площадь его доля (2/15 доли) будет составлять 5,8 кв.м, что значит меньше любой из жилых комнат, имеющихся в спорной квартире.
Исходя из характеристик жилого помещения, находящегося в совместной долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, являющегося трехкомнатной индивидуальной квартирой в многоквартирном доме, технической возможности выделить долю в спорной квартире в размере 2/15 доли от общей площади для полноценного проживания не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 6/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним детям Н.Д.С., Н.А.С. и Н.Е.С. по
2/15 доли каждому. Их доли являются самостоятельными, не влияют на размер долей их родителей, соответственно доводы как Нуждина С.И., так и Нуждиной О.В. о необходимости расчета значительности их долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом долей детей, правом пользования которыми они, по их мнению, обладают, являются необоснованными.
Вместе с тем Нуждина О.В. является собственником 7/15 долей в праве собственности на жилое помещение, что составляет 35,75 кв.м, то есть практически
1/2 часть квартиры, а в жилой площади - 20,39 кв.м, при этом несовершеннолетние дети проживают с матерью, именно с ней находится их место жительства.
Вопроса об определении места жительства несовершеннолетних детей Н.Д.С. и Н.Е.С. ответчик в установленном законом порядке не разрешал, место проживания данных двух детей не оспаривал.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований
Нуждина С.И. к Нуждиной О.В. об определении места жительства ребенка
Н.А.С. с ним отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в данной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанными решениями судов первой и апелляционной инстанций по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении места жительства ребенка, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Нуждина О.В. совместно с несовершеннолетними детьми Н.Д.С., Н.А.С. и Н.Е.С. вселена в спорное жилое помещение, и место жительство детей определено по месту жительства матери, они имеют право собственности на наибольшую часть квартиры (истец - на 7/15 долей, дети - на 6/15 долей совместно), исходя из общей площади квартиры и площади каждого из жилых помещений, принимая во внимание невозможность выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, судебная коллегия признает долю Нуждина С.И. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной.
При этом судебная коллегия, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у Нуждина С.И. существенного интереса в использовании принадлежащих ему
2/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признает данный интерес отсутствующим в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака с Нуждиной О.В. ответчик Нуждин С.И. продолжал проживать в спорной квартире, однако его действия по пользованию общей долевой собственностью, выразившиеся в воспрепятствовании во вселении Нуждиной О.В. с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, смене замков на входной двери, вселении для совместного периодического проживания сожительницы с ее двумя несовершеннолетними детьми, нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы других сособственников, обладающих значительно большими долями в праве общей собственности на квартиру, чем ответчик. При этом решение суда о вселении Нуждиной О.В. с детьми в спорное жилое помещение до настоящего времени не исполнено, передача ей ключей от нового замка на входной двери не установлена.
Представленными доказательствами подтверждается факт наличия между сторонами острых неприязненных, конфликтных отношений, нанесения ответчиком истцу побоев, причинения легкого вреда здоровью, в связи с чем он был привлечен к административной и уголовной ответственности.
В результате всех вышеуказанных обстоятельств Нуждина О.В. с несовершеннолетними детьми вынуждена снимать иное жилье, неся дополнительные расходы на арендную плату.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении Нуждина С.И. при использовании находящегося в общедолевой собственности жилого помещения вопреки интересам сособственников, обладающих значительно большими долями в праве общей собственности на квартиру, чем ответчик.
Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в силу судебными актами по спорам о разделе совместно нажитого имущества в личную собственность Нуждина С.И. передана дача, иное движимое имущество, за счет которых при наличии необходимости ответчик может решить вопрос с приобретением иного жилого помещения с учетом наличия у него права на получение компенсации за принадлежащую ему долю.
Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что ответчик является трудоспособным по возрасту гражданином, получает пенсию по выслуге лет, имеет регулярный доход, по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой после расторжения брака с истцом Нуждиной О.В. не обращался.
Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, его возраст, трудоспособность, регулярный доход, доводы ответчика о проживании в спорном жилом помещении и отсутствии иного жилья не свидетельствуют о наличии у Нуждина С.И. именно существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт наличия всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.
В целях определения размера компенсации за долю Нуждина С.И. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 02 апреля 2021 года N рыночная стоимость 2/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 474292 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы, не содержат противоречий, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В связи с изложенным данное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Таким образом, размер денежной компенсации за 2/15 доли ответчика судебная коллегия определяет исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 474292 руб.
Из платежного поручения от 23 апреля 2021 года N, а также чека-ордера от 23 апреля 2021 года по операции N следует, что Нуждина О.В. в целях подтверждения наличия реальной финансовой возможности выплаты ответчику компенсации за выкупаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру внесла на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 474292 руб., подлежащие выплате Нуждину С.И. в качестве компенсации за долю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования Нуждиной О.В. о признании доли Нуждина С.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (2/15 доли) незначительной, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за данную долю в размере
474292 руб. с прекращением права общей долевой собственности Нуждина С.И. на указанные 2/15 доли в праве собственности и признанием права собственности Нуждиной О.В. на данные доли после выплаты компенсации.
По смыслу требований действующего законодательства, в том числе ГК РФ, а также Закона РФ от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", настоящее апелляционное определение после прекращения права собственности Нуждина С.И. на долю в праве собственности на спорную квартиру является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заявленные Нуждиной О.В. уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о выселении Нуждина С.И. из спорного жилого помещения не были приняты к производству судебной коллегией как заявленные преждевременно в связи с тем, что право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению только с момента получения компенсации, а, следовательно, до указанного события он является долевым сособственником жилого помещения, проживает в нем на законных основаниях, каких-либо нарушений прав истца не имеется, а в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, что в данном случае Нуждиной О.В. не сделано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нуждиной О.В.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с Нуждина С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Нуждиной О.В. в размере 6050 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - 1892,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать 2/15 доли, принадлежащие Нуждину С.И., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, незначительными.
Взыскать с Нуждиной О.В. в пользу Нуждину С.И. компенсацию за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 474292 руб.
После выплаты Нуждиной О.В. компенсации в размере 474292 руб. Нуждину С.И. прекратить право собственности Нуждину С.И. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Нуждиной О.В. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Настоящий судебный акт после прекращения права собственности Нуждину С.И. на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является основанием для снятия Нуждину С.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Нуждину С.И. в пользу Нуждиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб.
Взыскать с Нуждину С.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1892,92 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка