Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2021 года №33-1100/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1100/2021
от 09 марта 2021 года N 33-1100/2021
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Чуркиной О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по иску Прокошевой А.А. к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Чичериной Т.М., представителя Прокошевой А.А. Мариненко И.В., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2013 года З.М.В. выдана заверенная нотариусом доверенность на имя Е.Л.И. на продажу принадлежащей ему квартиры <...> с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.
18 апреля 2013 года между Е.Л.И., действовавшей от имени З.М.В. (продавец), и Ж.С.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи данной квартиры.
25 июня 2013 года между Ж.С.А. (продавец) и Прокошевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 050 000 рублей.
21 июля 2013 года обнаружен труп З.М.В.
Единственным наследником имущества З.М.В. являлась его сестра П.И.В.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3752/2014 исковые требования П.И.В. к Е.Л.И., Ж.С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными удовлетворены. Признана недействительной сделка по выдаче доверенности З.М.В. на имя Е.Л.И. от 17 апреля 2013 года, применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 18 апреля 2013 года, заключенный между Е.Л.И., действующей от имени З.М.В., и Ж.С.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 июня 2013 года между Ж.С.А. и Прокошевой А.А. Право собственности Прокошевой А.А. на жилое помещение прекращено, оно включено в состав наследственного имущества после смерти З.М.В., и за П.И.В. признано право собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-840/2016 с Ж.С.А. в пользу Прокошевой А.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, в размере 2 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей, всего 2 068 450 рублей.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5735/2016 исковые требования П.И.В. удовлетворены. На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выдаче доверенности З.М.В. на имя Е.Л.И. от 17 апреля 2013 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными договор купли- продажи квартиры от 18 апреля 2013 года, заключенный между Е.Л.И., действовавшей от имени З.М.В., и Ж.С.А., договор купли-продажи от 25 июня 2013 года, заключенный между Ж.С.А. и Прокошевой А.А. Право собственности Прокошевой А.А. прекращено на жилое помещение, которое включено в состав наследственного имущества после смерти З.М.В. Право собственности на квартиру признано за П.И.В.
21 сентября 2016 года ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Ж.С.А. в пользу Прокошевой А.А. задолженности на сумму 2 068 450 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П.И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 года отменено, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 года оставлено в силе.
22 июля 2020 года Прокошева А.А., ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, которая была у нее изъята на основании судебного акта, а также на факт неисполнения Ж.С.А. судебного решения от 05 февраля 2016 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании однократной единовременной компенсации за счет казны в Российской Федерации в размере 2 068 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 540 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Прокошева А.А. и ее представитель по доверенности Мариненко И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем, перед приобретением квартиры осуществила действия по осмотру объекта недвижимости, ознакомилась с документами, в которых отсутствовали сведения о запретах. Сделка была совершена через агентство недвижимости, оснований полагать, что она является незаконной, не было.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенностям Чичерина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что судебными решениями Прокошева А.А. не признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. За истцом сохраняется право на взыскание с Ж.С.А. денежных средств, так как исполнительное производство не окончено. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей считает неразумными и чрезмерно завышенными, преждевременными и неподлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кодряну Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Прокошевой А.А. удовлетворены частично.
Взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Прокошевой А.А. денежные средства в размере 2 068 450 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркина О.Л. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что принятыми ранее судебными актами Прокошева А.А. не признана добросовестным приобретателем квартиры, соответствующих требований ею не заявлялось. Истцом возможность взыскания денежных средств на основании решения суда от 05 февраля 2016 года не реализована, так как исполнительное производство в отношении Ж.С.А. не окончено. Обращает внимание, что в оспариваемом решении суда не указано, с кого взысканы денежные средства, а также, что данные денежные средства являются однократной единовременной компенсацией, в противном случае оно будет неисполнимо.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, указания органа, с которого подлежит взысканию денежная компенсация, ее вида, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем квартиры, которая у нее была истребована, установив, что убытки, возникшие в связи с истребованием от нее жилого помещения, не возмещены, судебный акт о взыскании с Ж.С.А. уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств не исполняется по независящим от истца обстоятельствам, пришел к правильному выводу о наличии у Прокошевой А.А. права на получение однократной единовременной компенсации (далее - компенсация) за счет казны Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из объема фактически оказанных услуг, категории спора, уровня его сложности, документального подтверждения факта оплаты услуг, руководствовался принципами разумности, объективности и справедливости.
Изложенные в жалобе доводы о том, что принятыми ранее судебными актами Прокошева А.А. не признана добросовестным приобретателем квартиры, соответствующих требований ею не заявлялось, не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закон вступил в действие с 01 января 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Согласно части 2 названной статьи компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).
Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 года N 13-П, государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.
В предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 133 настоящего постановления признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.
Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.
Судебная коллегия считает, что ответчиком таких доказательств не представлено.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-5735/2016, запрошенного судебной коллегией, следует, что на момент заключения между Ж.С.А. и Прокошевой А.А. договора купли-продажи квартиры право собственности было зарегистрировано за Ж.С.А., которому оплата истцом была произведена согласно распискам от 25 июня 2013 года и 01 июля 2013 года. Стоимость квартиры и иные условия договора соответствовали признакам действительной сделки. Прокошева А.А. возмездно приобретала квартиру при помощи риэлтерского агентства, каких-либо ограничений или обременений, запретов по распоряжению имуществом не имелось. В момент приобретения истцом квартиры в ней никто не проживал.
При этом основанием для прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, которая у нее была истребована, послужило то, что первоначальный собственник З.М.В. на момент выдачи доверенности Е.Л.И., заключившей от имени последнего договор купли-продажи с Ж.С.А., находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать свои действия и руководить ими.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении сделки Прокошева А.А. должна была усомниться в праве продавца Ж.С.А. на отчуждение имущества, проверить обстоятельства, касающиеся действительности предыдущей сделки, не имеется. Из материалов гражданского дела N 2-5735/2016 следует, что Прокошева А.А. до покупки квартиры не была знакома ни с Ж.С.А., ни с Е.Л.И., ни с З.М.В.
В дальнейшем истец с несовершеннолетней дочерью вселилась в спорное жилье, была зарегистрирована по месту жительства, фактически проживала в нем, оплачивала коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств непродолжительность периода владения квартирой Ж.С.А. о недобросовестности Прокошевой А.А., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Прокошева А.А., проявившая ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшая необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, считается добросовестным приобретателем квартиры.
Вопреки доводам жалобы в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2018 года вывода о недобросовестности действий Прокошевой А.А. по приобретению квартиры не содержится, указано на право истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Утверждение апеллянта о том, что не утрачена возможность Прокошевой А.А. получения исполнения за счет должника Ж.С.А. в рамках возбужденного исполнительного производства, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 05 февраля 2016 года о взыскании с Ж.С.А. в пользу Прокошевой А.А. денежных средств в размере 2 050 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей, был своевременно предъявлен последней к исполнению в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что она предприняла необходимые усилия к восстановлению нарушенного права. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности не изменился. Из сводки по исполнительному производству N...-ИП следует, что имущество, денежные средства, доходы Ж.С.А. не выявлены.
Следовательно, невозможность исполнения решения суда от 05 февраля 2016 года более четырех лет вызвана причинами, не связанными с поведением Прокошевой А.А.
То, что исполнительное производство по делу не окончено, не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований Прокошевой А.А., поскольку такого условия (окончание исполнительного производства как основание права на компенсацию) статья 68.1 Закона о регистрации недвижимости не содержит.
Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из суммы денежных средств 2 068 450 рублей, взысканных с Ж.С.А. в пользу Прокошевой А.А. судебным актом от 05 февраля 2016 года, включающей в себя 2 050 000 рублей (оплата квартиры по договору купли-продажи) и 18 450 рублей (возмещение расходов по уплате государственной пошлины).
Вывод суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сумма 18 450 рублей не относится к реальному ущербу истца, связанного с утратой права собственности на жилое помещение.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.
В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу Прокошевой А.А. компенсации с учетом взысканных решением суда от 05 февраля 2016 года расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей не имеется, поэтому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 2 050 000 рублей.
Следовательно, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит уменьшению до 18 450 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, с кого взысканы денежные средства и что они являются однократной единовременной компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, заслуживают внимания.
Учитывая, что иск добросовестного приобретателя о выплате компенсации предъявляется к Российской Федерации, выплата производится за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (Министерство финансов Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию абзаца второго резолютивной части решения, указав на взыскание в пользу истца однократной единовременной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года изменить в части взысканных в пользу Прокошевой А.А. денежных средств, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокошевой А.А. однократную единовременную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 050 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Чуркиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка