Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хохлова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2020 года по делу по иску Шумаковой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Хохлова В.Н. о взыскании суммы, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Хохлова В.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумакова Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Хохлову В.Н., указав, что является собственником нежилого помещения Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком 14.01.2019 достигнута устная договоренность об аренде этого помещения, арендная плата определена в 59 057, 83 руб. в месяц. В письменной форме договор не заключался. Нежилым помещением ответчик пользовался, однако арендную плату не вносил.
С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 в размере 1 457 847, 50 руб.
Тарасов Ю.В. обратился с самостоятельными требованиями к ответчику, указав, что состоял с истцом в браке до 06.05.2019. Нежилое помещение Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем он имеет право на половину арендных платежей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 в размере 728 923, 75 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2020 года исковые требования Шумаковой Р.В. и Тарасова Ю.В. удовлетворены частично, суд постановил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова В.Н. в пользу Шумаковой Р.В. 709 887 руб. 56 коп., судебные расходы 7 541 руб. 71 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова В.Н. в пользу Тарасова Ю.В. 709 887 руб. 55 коп., судебные расходы 10 215 руб. 47 коп.
Апелляционная жалоба ответчика ИП Хохлова В.Н. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям статьи 301-303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не включил в предмет доказывания обстоятельства недобросовестности ответчика и получения Хохловым В.Н. доходов от использования спорного имущества, в то время как доказательств получения такого дохода, в том числе заключения каких-либо договоров ответчиком в этих целях, в суд не представлено.
Полагает, что доказательства фактического использования в спорный период нежилого помещения ответчиком отсутствуют, с учетом состояния нежилого помещения, в котором были отключены системы отопления, водо- и электроснабжения, доходов от эксплуатации имущества Хохлов В.Н. извлекать не мог, доказательства передачи его имущества не представлены.
Первоначально между ответчиком и истцами, а также Канаковым А.С., велись переговоры о приобретении ответчиком спорного объекта, однако в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении Тарасова Ю.В. и ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих право собственности Шумаковой Р.В., отсутствовала возможность заключения договора купли-продажи.
В этой связи стороны договорились о передаче Хохлову В.Н. ключей от помещения для подключения отопления, водо- и электроснабжения, с целью придать этим отношениям правовую форму заключен договор аренды от 14 января 2019 года, согласно пункту 2.2 которого ответчик производит ремонтные работы и не вносит арендные платежи.
25 июня 2019 года на имя Хохловой Л.М. ответчиком приобретено нежилое помещение склада Литера А5, площадью 124,6 кв.м у Канакова А.С., для прохода к которому ответчик пользовался ключами от спорного нежилого помещения.
Более того, суд не исследовал вопрос о том, какие конкретно помещения, какой площадью и каким образом использовались Хохловым В.Н., несмотря на отсутствие акта приема-передачи.
Объект недвижимости отчужден Колесникову А.Ю. 26 августа 2019 года, вопреки выводам суда, договор купли-продажи не подлежал регистрации, в смысле статьи 131 ГК РФ регистрация права носит правоподтвреждающий, а не правоустанавливающий характер, а значит с указанной даты истцы не имели права требовать арендную плату.
Суд не привлек в качестве третьего лица по делу финансового управляющего Шумаковой Р.В. - Синцова М.В., несмотря на признание Шумаковой Р.В. банкротом определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохлова В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, Тарасов Ю.В. и его представитель, представляющий также Шумакову Р.В., возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и судом установлено, что нежилое помещение Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости по праву собственности за Шумаковой Р.В. 18.04.2016.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.09.2019 в числе прочего прекращено право совместной собственности Шумаковой Р.В. и Тарасова Ю.В. на указанное нежилое помещение, за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение.
В обоснование исков Шумакова Р.Н. и Тарасов Ю.В. ссылались на факт пользования Хохловым В.Н. нежилым помещением и необходимость взыскания платы за такое пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции мотивированно установил, что в письменном виде между сторонами договор аренды заключен не был.
К представленной стороной ответчика копии договора суд правильно отнесся критически, поскольку подлинник договора не передан суду, сторона истца факт заключения договора на изложенных в нем условиях отрицала, то есть оснований для освобождения от дальнейшего доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 68 ГПК РФ не имелось, что в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ позволило суду прийти к верному выводу о том, что копия договора аренды является недопустимым доказательством.
По этой же причине суд не принял в качестве доказательства содержащуюся в отказном материале N 3835 копию договора.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на совпадение дат заключения договоров (14 января 2019 года) текстуально две указанных копии договора не совпадают, в частности имеются различия в размере арендной платы, указанной в пункте 2.1 договоров - 10 000 и 70 000 рублей соответственно, что еще раз указывает на обоснованность выводов суда о невозможности принятия этих копий в качестве письменных доказательств.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пользования Хохловым В.Н. спорным нежилым помещением.
Как верно указано судом, согласно объяснениям Хохлова В.Н. от 08.11.2019, содержащимся в отказном материале N 3835, в январе 2019 года между ним и Шумаковой Р.В. заключен договор аренды нежилого помещения Н1 по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев до 30.12.2019. В настоящее время он на законных основаниях занимает указанное помещение.
Эти объяснения даны Хохловым В.Н. в связи с притязаниями третьего лица по делу Колесникова А.Ю., заключившего договор купли-продажи с спорного объекта с Тарасовым Ю.В. в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. 26 августа 2019 года, то есть сделаны именно по вопросу о правомерности пользования помещением и правовых оснований такового.
Указанные объяснения, наряду с другими доказательствами по делу, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из занятой стороной ответчика позиции, полагает, что доводы жалобы о недоказанности передачи спорного объекта в пользование Хохлову В.Н. нельзя признать состоятельными.
Косвенно в самой жалобе Хохлов В.Н., ссылаясь на предварительные договоренности о приобретении спорного объекта в собственность, сам подтверждает пользование объектом, так как, по его собственному утверждению, ему были переданы ключи от нежилого помещения Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, через которое он осуществлял проход в нежилое помещение склада Литера А5, площадью 124,6 кв.м, приобретенное матерью ответчика Хохловой Л.М. у Канакова А.С. 25 июня 2019 года.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание также и процессуальное поведение стороны ответчика, которая, как указано выше, ссылалась на то, что в целях придания правовой формы отношениям, заключающимся в предварительной договоренности о покупке объекта у истцов, как раз и был оформлен тот договор аренды, копия которого представлена самим ответчиком, что еще раз указывает на фактическое пользование помещением со стороны Хохлова Л.М.
Мотивы, по которым Хохлов В.Н. принял в пользование помещение (по его словам - осуществление ремонта в целях дальнейшего приобретения) правового значения для разрешения дела не имеют.
Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи, в том числе и в части неустановления судом площади переданных фактически помещений, нельзя признать состоятельными, поскольку иными доказательствами по делу, в том числе признательными объяснениями самого ответчика, подтверждается факт передачи ему спорной вещи в пользование.
Ссылки в жалобе о том, что Хохлов Л.М. не извлекал доходы из пользования объектом и не мог их извлечь ввиду технического состояния помещения (отсутствия отопления, водо- и электроснабжения), не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку исковые требования о основаны на плате за пользование помещением, в предмет иска не входит возмещение убытков, выразившихся в извлечении прибыли от такого пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Верно истолковав указанные нормы материального права, суд первой инстанции правильно указал, что использование нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шумаковой Р.В. и Тарасову Ю.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Хохлова В.Н., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Шумаковой Р.В., Тарасовым Ю.В. заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 14.01.2019 по 07.04.2020. В объяснениях Хохлов В.Н. начальную дату пользования имуществом не указывал, хотя в объяснениях ссылался на то, что получил его в январе 2019 года, что в совокупности с позицией истцов позволило суду установить дату начала пользования именно 14.01.2019.
Доказательств освобождения Хохловым В.Н. спорного нежилого помещения ранее 07.04.2020 им в суд не представлено, а значит и дата окончания пользования установлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Размер неосновательного обогащения, исходя из рыночный стоимости арендной платы в соответствующие периоды, определен судом на основании заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 22.06.2020 N 07-20-06-02, которое соответствует требованиям процессуального закона. В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета рыночной стоимости арендной платы не оспаривает.
Следует согласиться с выводами районного суда о возможности взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения, несмотря на включение спорного объекта в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Тарасова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 Тарасов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Спорное нежилое помещение вошло в конкурсную массу, на основании договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного финансовым управляющим Тарасова Ю.В. - Плуталовым М.Е., продано Колесникову А.Ю.
Вместе с тем, как верно указано судом, невозможность лично Тарасовым Ю.В. или Шумаковой Р.В. распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу, не свидетельствует об отсутствии со стороны Хохлова В.Н., пользовавшегося их имуществом, неосновательного обогащения.
В настоящее время реализация имущества гражданина определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в связи с чем право взыскивать неосновательное обогащение, вызванное использованием имущества, принадлежит собственнику.
То обстоятельство, что спорное нежилое помещение продано Колесникову А.Ю., правильно расценено судом как не могущее умалить право истцов на получение денежных средств за пользование в спорный период времени, поскольку право собственности Колесникова А.Ю. на нежилое помещение на момент разрешения дела не зарегистрировано, эти выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 223 ГК РФ.
Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Колесников А.Ю. требований о взыскания денежных средств за пользование нежилым помещением за спорный период не заявлял. При наличии соответствующих требований Колесников А.Ю. вправе их предъявить к Шумаковой Р.В., Тарасову Ю.В., на что верно указано судом.
Вопреки доводам жалобы, мотивировочная часть судебного решения не содержит ссылки на необходимость регистрации договора купли-продажи недвижимости в целях возникновения соответствующего права, суд сослался на отсутствие регистрации права собственности Колесникова А.Ю., но не договора купли-продажи.
Позиция подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, содержащихся в статьях 301-303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, неверном определении судом предмета доказывания (неустановление обстоятельства недобросовестности ответчика и получения Хохловым В.Н. доходов от использования спорного имущества), основана на неверном толковании норм материального права и неправильной квалификации спорных отношений, возникшие из неосновательного обогащения отношения не являются виндикационными.
Непривлечение в качестве третьего лица по делу финансового управляющего Шумаковой Р.В. - Синцова М.В., несмотря на признание Шукаковой Р.В. банкротом определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, не свидетельствует о нарушении прав ответчика Хохлова В.Н., обязанного возвратить неосновательное обогащение, и при разрешении его жалобы не является основанием для отмены правильного по существу решения на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
