Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года №33-1100/2021, 33-14/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-14/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А и Цакировой О.В.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немгирова А<...> В<...> к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...>, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Немгиров А.В. обратился в суд с указанным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), ПАО СК "Росгосстрах" (далее - финансовая организация), мотивируя следующим.
24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "..." и "...". Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля "..." Ерыпалов И.В. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия серииN<...> N <...> в ПАО СК "Росгосстрах", гражданско-правовая ответственность виновника также застрахована по полису ОСАГО серияN<...> в ПАО СК "Росгосстрах".
30 марта 2021 г. Немгиров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, произошедшее событие признано страховым случаем.
02 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом подписано соглашение о размере страхового возмещенияна сумму 57 078,00 руб. Между тем 07 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
08 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г. Немгиров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
15 апреля 2021 г. и 23 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в их удовлетворении.
19 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении обращения в связи с незаконными действиями страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению о страховой выплате в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2021 г. Финансовый уполномоченный, рассмотрев 17 июня 2021 г. заявление Немгирова А.В., признал требования Немгирова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными, постановилвзыскать в пользу заявителя страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 57 078, 00 руб.
09 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в указанное размере.
16 июля 2021 г. истец подал претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на что 17 июля 2021 г. получил отказ от ПАО СК "Росгосстрах".
21 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Своими неправомерными действиями ПАО СК "Росгосстрах" причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 г. N У<...> в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 05 августа 2021 г. об отказе во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" Богатырев П.А. указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. В случае взыскания неустойки в пользу истца просил снизить ее размер до соразмерного предела, а размер компенсации морального вреда - до 500 руб.
В судебное заседание истец Немгиров А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Богатырев П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена финансовой организацией в установленные решением финансового уполномоченного сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (пункт 16).
Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Приведенные нормы материального права оставлены финансовым уполномоченным и судом первой инстанции без внимания.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 30 марта 2021 г., 20-дневный срок исполнения обязательства страховой организацией по выплате страхового возмещения истекал 19 апреля 2021 г.
Стороны изменили срок исполнения обязательства путем заключения 02 апреля 2021 г. соглашения о размере страхового возмещенияна сумму 57 078,00 руб. и установили срок его выплаты (в течение 10 рабочих дней).
Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в срок до 17 апреля 2021 г. (16 апреля 2021 г. - последний день выплаты).
Страховое возмещение выплачено истцу только 09 июля 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля по 08 июля 2021 г. в размере 47374,74 руб. (57078*1 %* 83 дня).
Обсуждая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатырева П.А. о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение, не имеется.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с ходатайством представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда до 500 руб., считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлись неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения и компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у судебной коллегии не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1921,24 руб. (1621,24 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 г. отменить.
Исковые требования Немгирова А<...> В<...> удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Немгирова А<...> В<...> неустойку в размере 47374,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 1921,24 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Н.А. Басангов
Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка