Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1100/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Владимира Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Миронова Владимира Николаевича, Мироновой Ирины Владимировны, Мироновой Елены Сергеевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период июнь 2016 года - январь 2019 года в размере 75 727,96 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 25 408,72 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,73 руб., по 1 074,25 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Миронову В.Н., Мироновой И.В., Мироновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. Истец за период июнь 2016 - январь 2019 года поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 75 727,96 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период июнь 2016 года - январь 2019г. в размере 75727,96 руб., пени в размере 25408,72 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 222,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Миронова И.В., Миронова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Миронов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как горячая вода и отопление в его квартиру в спорный период не поставлялись, данные услуги ему не оказывались. Он пользуется индивидуальным водонагревателем.
Представитель ответчика Миронова В.Н. Гончаров О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Миронов В.Н. не заключал каких-либо договоров с истцом, ПАО "Квадра" не имеет правомочий на взыскание платы за коммунальные услуги, образование задолженности не доказано представленными истцом доказательствами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов В.Н. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ответчики Миронов В.Н. и Миронова Е.С. в равных долях являются собственниками <адрес> <адрес>.
Согласно выписке из лицевого счета, кроме собственников Миронова В.Н., Мироновой Е.С. в квартире зарегистрирована Миронова И.В.
Из объяснений представителя ответчика Миронова В.Н. следует, что Миронова И.В. в данной квартире не проживает.
ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.
Согласно представленному истцом расчету, за период с июня 2016 - январь 2019 за ответчиками образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС в сумме 75 727,96 руб..
За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчикам пени с 31.07.2016г. по 13.09.2019г. - 25408,72 руб.
Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период установлен, при этом ответчиками объем и качество этих услуг не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период июнь 2016 года - январь 2019 года в размере 75 727,96 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 25 408,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1 074,25 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы ответчика Миронова В.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возвращении искового заявления, являются несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Ссылка ответчика на то, что он договор с истцом не заключал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления пени не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды за период июнь 2016 года - январь 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом доказательств, в том числе расчета задолженности, не могут повлечь иной исход дела, поскольку основаны на субъективной оценке представленных по делу доказательств, вопрос об относимости и допустимости доказательств по делу рассмотрен судом при вынесении решения по делу.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Миронова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
