Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1100/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Куценко Александра Андреевича к Агееву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе ответчика Агеева Сергея Сергеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2020 г. с учетом определения суда от 6 марта 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"исковые требования Куценко Александра Андреевича к Агееву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева Сергея Сергеевича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед АО "Славянка" за период с 01.10.2014 по 02.08.2015 в размере 37 476 рублей 43 копейки, пени за период с 11.11.2014 по 23.01.2020 в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 71 211 (семьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с Агеева Сергея Сергеевича в пользу Куценко Александра Андреевича пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 37 476 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 43 копейки, за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Агеева С.С., Завьялова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Куценко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Агееву С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за период с 1 сентября 2014 г. по 2 августа 2015 г. образовалась задолженность, размер которой составил 41026 рублей 24 копейки, которая до настоящего времени не погашена.
Управление жилым фондом военных городков Минобороны России, в том числе данным многоквартирным домом, осуществляло АО "Славянка", которое в рамках дела о банкротстве уступило истцу право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе, в отношении задолженности ответчика.
По заявлению АО "Славянка" мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области 17 ноября 2017 г. выдан судебный приказ N 2-2983/2017 о взыскании с ответчика приведенной задолженности, который отменен 1 февраля 2019 г. на основании заявления должника.
В рамках исполнительного производства по судебному приказу N 2-2983/2017 с ответчика удержаны 110 рублей 25 копеек.
В связи с заключением договора цессии определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 1 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2983/2017 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на правопреемника Куценко А.А.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд произвести взаимозачет удержанных в ходе исполнительного производства с ответчика денежных средств в размере 110 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 37 476 рублей 43 копейки (с учётом применения взаимозачёта), пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 ноября 2014 г. по 23 января 2020 г. в размере 40 477 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542 рубля, уплаченные при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные за рассмотрение спора имущественного характера, не подлежащего оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 90 906 рублей 00 копеек, а также взыскать с Агеева С.С. в его пользу пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 37 476 рублей 43 копейки, за период с 24 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты, начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на судебные расходы в общем размере 12 842 рубля, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.
Истец Куценко А.А. и его представитель Попович Е.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик Агеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Завьялов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Агеев С.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания пеней.
Отмечает, что истцом не предоставлено доказательств начисления управляющей компанией пени и направления в его адрес платежных документов как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что АО "Славянка" и Куценко А.А. в договоре цессии согласовали конкретную сумму задолженности в отношении должников, в рамках которой суд должен был удовлетворить исковые требования.
Считает, что право начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, начисления пени предоставлено именно управляющей компании и не может быть передано другому лицу.
Обращает внимание, что в договоре уступки прав требования (цессии) не имеется ссылки на право цессионария требовать неустойку (пени), сумма пеней и период их начисления в договоре не указаны.
Полагает, что право на взыскание с него пеней возникло у первоначального кредитора в связи с осуществлением деятельности по управлению домом; по договору цессии новый кредитор Куценко А.А. приобрел тот же объем прав; право требования взыскания пеней было реализовано управляющей компанией путем подачи заявления о выдаче судебного приказа; условия договора цессии не содержат оговорки о наличии у нового кредитора права требования пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на будущий период.
Приводит довод о том, что необходимости признавать договор цессии от 4 апреля 2018 г. недействительным не имелось, поскольку он перестал действовать в апреле 2018 г. в связи с надлежащим исполнением сторонами договора своих обязательств.
Также считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период после передачи долга по договору цессии.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Куценко А.А. - Попович Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Агеев С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 92, частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьи 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Агеев С.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... - 19 км., ... на основании договора найма специализированного жилого помещения N 2006-346 от 13 сентября 2006 г.
Управление данным многоквартирным домом осуществляло АО "Славянка" на основании договора управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 1-УЖФ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по оплате за жилье и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 сентября 2014 г. по 2 августа 2015 г. образовалась задолженность в размере 41026 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. утвержден конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Е.Е.
4 апреля 2018 года между АО "Славянка" и Куценко А.А. по результатам проведённых публичных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27/01/Ц/ФЛ (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г.) по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в соответствии с Приложением N 1, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г., в том числе по взысканию задолженности с Агеева С.С. в общей сумме 41026 рублей 24 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2018 г.
Данный договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что задолженность, право требования которой уступлено АО "Славянка" истцу, ответчиком до настоящего времени не погашена. После заключения договора уступки права (требования) какие-либо платежи в счет погашения данной задолженности не производились.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого не оспорена, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 37476 рублей 43 копейки.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами по делу не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку платежей за период с 11 ноября 2014 г. по 23 января 2020 г., предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика пеней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал сумму заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 21000 рублей.
Размер подлежащей взысканию суммы пеней правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.
Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Агеева С.С. в случае неисполнения им обязательства по оплате услуг в пользу Куценко А.А. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Указанные выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору цессии N 27/01/Ц/ФЛ установлено, что одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца к покупателю переходят также все другие, связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем к покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по договору цессии N 27/01/Ц/ФЛ от 4 апреля 2018 г. Куценко А.А. было передано не только право на взыскание суммы основного долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но и право требования иных сумм, обеспечивающих исполнение данных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о законодательном запрете для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, с 26 июля 2019 г. правом взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладают только наймодатель жилого помещения, управляющая организация, другое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ).
С указанной даты также предусмотрен запрет на уступку управляющей организацией, ТСЖ, жилищным кооперативом или другим специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению такой платы третьим лицам (в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц). Если в таком случае договор об уступке права (требования) заключен, он считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, договор уступки прав требования (цессии) N 27/01/Ц/ФЛ, по которому право требования от АО" Славянка" перешло к Куценко А.А., заключен 4 апреля 2018 г., т.е. до введения указанной нормы.
Кроме того, в данном случае уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника АО "Славянка" (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом Куценко А.А., как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. При этом препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в спорный период АО "Славянка", нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, ставить под сомнение относимость и допустимость которых оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 04 апреля 2018 года прекратил свое действие после надлежащего исполнения, т.е. в апреле 2018 года, следовательно, дополнительное соглашение от 30 июня 2018 г. к прекратившему действие договору не могло быть заключено, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не может повлиять на правильность принятого судом решения. Право требования иных сумм, обеспечивающих исполнение данных обязательств передано истцу по договору цессии.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, к чему оснований не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2020 г. (с учетом определения от 6 марта 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
