Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1100/2020
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-1100
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-001596-59 по апелляционной жалобе Самыловой Ирины Валерьевны и ее представителя Гурусовой Любови Викторовны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Самылову И.В. и ее представителя Гурусову Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Евстигнееву В.И., Савинову Е.А. и их представителя Николаеву А.А., Евстигнеева Д.А., которые согласны с решением суда, судебная коллегия
установила:
Евстигнеева В.И. и Савинова Е.А., действуя через своего представителя Николаеву А.А., обратились в суд с иском к Самыловой И.В. Просили признать недействительным договор дарения гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> 19.06.2018 года между Евстигнеевым А.П. и ответчиком, погасить запись о праве собственности ответчика на вышеуказанный гаражный бокс, произвести выдел супружеской доли Евстигнеевой В.И. в размере ? на спорный гаражный бокс и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Евстигнеева А.П., ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что Евстигнеева В.И. состояла в браке с Евстигнеевым А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет совместных денежных средств ими был приобретен гаражный бокс <данные изъяты>. Данное имущество было оформлено на Евстигнеева А.П. После расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился, пользование имуществом осуществлялось по устному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ года Евстигнеев А.П. умер. При обращении к нотариусу с целью вступления в наследство, оставшееся после смерти Евстигнеева А.П., Савиновой Е.А. стало известно о том, что спорное имущество не входит в наследственную массу, поскольку на основании договора дарения от 19.06.2018 года право собственности на гаражный бокс перешло к Самыловой И.В. По мнению истцов, при совершении данной сделки были нарушения требования, предусмотренные статьями 209 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Евстигнеев А.П. имел право распорядиться лишь своей долей в праве собственности. Кроме того, по договору дарения в собственность ответчика перешло помещение гаражного бокса площадью 37 кв.м, однако в действительности спорный гаражный бокс представляет собой двухэтажное строение общей площадью 53,3 кв.м, следовательно предмет договора дарения не был согласован сторонами, поэтому доля Евстигнеева А.П. в имуществе супругов должна быть включена в наследственную массу и поделена между наследниками. Истец Савинова Е.А. является дочерью умершего и наследницей первой очереди, сын наследодателя отказался от наследства в пользу сестры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Евстигнеев Д.А., нотариус Мельникова Л.П., Управление Росреестра по Костромской области.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Евстигнеевой В.И. и Савиновой Е.А.- Николаева А.А. уточнила исковые требования. Просила признать недействительным договор дарения гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный 19.06.2018 года между Евстигнеевым А.П. и Самыловой И.В., погасить запись о праве собственности Самыловой И.В. на вышеуказанный гаражный бокс в Управлении Росреестра по Костромской области, произвести выдел супружеской доли Евстигнеевой В.И., признав за ней право на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Евситигнеева А.П., ? доли в праве собственности на гаражный бокс и признать право собственности на 2/6 доли в праве собственности на него за Савиновой Е.А.
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2020 года постановлено: иск Евстигнеевой В.И. удовлетворить частично.
Произвести выдел супружеской доли Евстигнеевой В.И. в размере ? доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным договор дарения от 30.05.2018 года, заключенный между Евстигнеевым А.П. (даритель) и Самыловой И.В. (одаряемый) в части ? доли на нежилое помещение, находящееся по адресу: г<данные изъяты>
Признать за Евстигнеевой В.И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г<данные изъяты>.
Признать за Самыловой И.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>.
В остальной части иск Евстигнеевой В.И. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска Савиновой Е.А. отказать.
В апелляционной жалобе Самылова И.В. и ее представитель по доверенности Гурусова Л.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности. Считают, что Евстигнеева В.И. пропустила срок исковой давности. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Евстигнеева В.И. пользовалась гаражным боксом после 2007 года, в связи с чем имеются основания для применения судом срока исковой давности. Евстигнеева В.И. должна была узнать о том, что ее права нарушаются с лета 2007 года, когда узнала, что Евстигнеев А.П. вступил в новый брак и что гаражным боксом пользуется Самылова И.В. При даче объяснений истец и третье лицо Евстигнеев Д.А. относительно пользования гаражом и наличия ключей давали разные пояснения. Истцы не смогли описать обстановку в гараже, которая с 2007 года претерпела изменения, что также говорит о том, что Евстигнеева В.И. в гараже не была. Указывают, что с момента расторжения брака с Евстигнеевым А.П. Евстигнеева В.И. никаких расходов по содержанию гаража не несла, не производила оплату налогов и за электроэнергию. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО21 Отмечают, что после смерти Евстигнеева А.П. истец Евстигнеева В.И. не обратилась к нотариусу о выделе супружеской доли. Утверждения Евстигнеевой В.И. о том, что она узнала о нарушенном праве лишь тогда, когда увидела выписку из ЕГРН, соответствующими доказательствами не подтверждаются.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Евстигнеева В.И. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда в части отказа Савиновой Е.А. в удовлетворении иска не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Евстигнеева В.И. и Евстигнеев А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, доказательства о заключении между сторонами брачного договора в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке гаражного кооператива N 88 от 07.09.2004 года Евстигнеев А.П. является членом гаражно-строительного кооператива N и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс <адрес> Паевые взносы Евстигнеевым А.П. внесены полностью в ноябре 1986 года в размере 50руб. (л.д.111-112)
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гаражный бокс был приобретен Евстигнеевым А.П. и Евстигнеевой В.И. в период брака. Данное обстоятельство не оспаривала Самылова И.В. и ее представитель и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2019 года помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> принадлежало на праве собственности Евстигнееву А.П., дата государственной регистрации права 24.10.2017 года. 19.06.2018 года произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Евстигнеева А.П. на данное помещение на основании договора дарения. Данное помещение на праве собственности зарегистрировано за Самыловой И.В., дата государственной регистрации - 19.06.2018 года, номер государственной регистрации права N л.д.18).
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 года между Евстигнеевым А.П. (даритель) и Самыловой И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар в целом, а одаряемый принимает в дар в целом нежилое помещение общей плоащдью 37,0 кв.м кадастровый номер N, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании справки ГСК N 88 от 17.10.2017 года, находящееся по адресу: г<адрес> (л.д.49, 55-56).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характреристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение - гараж площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Самыловой И.В. (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев А.П. умер (л.д.13).
13.09.2019 года истцы обратились с настоящим иском в суд.
В обосновании иска о признании договора дарения недействительным, Евстигнеева В.И. ссылалась на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение - гаражный бокс является имуществом, совместно нажитым в браке с Евстигнеевым А.П., который мог подарить только свою (1/2) долю.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и признавая договор дарения спорного гаражного бокса недействительным в части ? доли, а также, признавая за Евстигнеевой В.И. право собственности на ? доли спорного гаражного бокса, суд пришел к выводу, что спорный гаражный бокс был приобретен Евстигнеевой В.И. и Евстигнеевым А.П. в период брака, является их совместной собственностью, поэтому Евстигнеев А.П. при жизни не имел законных оснований распоряжаться всем спорным гаражным боксом, поскольку ? доли на гаражный бокс принадлежала Евстигнеевой В.И., согласие на заключение договора дарения с которой отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствм дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было сделано заявление о пропуске Евстигнеевой В.И. срока исковой давности. При этом Самылова И.В. и ее представитель Гурусова Л.В. указали, что Евстигнеева В.И. должна была узнать о нарушении своего права летом 2007 года, когда Евстигнеев А.П. зарегистрировал брак с Самыловой И.В. Евстигнеева В.И. знала о том, что бывший муж зарегистрировал новый брак и о том, что гаражным боксом пользуются только бывший супруг с Самыловой И.В. (л.д.113-115).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (вступление в новый брак бывшим супругом, регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В ходе судебного разбирательства Евстигнеева В.И. ссылалась на то, что после расторжения в 2007 году брака с Евстигнеевым А.П. между ними отсутствовал спор относительно спорного гаражного бокса, с вопросом о его разделе она не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Евстигнеева А.П. Она (Евстигнеева В.И.), ее дочь - Савинова Е.А. и сын - Евстигнеев Д.А. беспрепятственно пользовались спорным гаражом, хранили там вещи. О том, что гараж подарен ответчику, узнала весной 2019 года, когда дети после смерти отца обратились к нотариусу (л.д.95).
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Евстигнеевой В.И. срок исковой давности не пропущен. При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении ее прав, выразившемся в распоряжении Евтигнеевым А.П. спорным гаражным боксом в целом, Евстигнеевой В.И. стало известно после смерти Евстигнеева А.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что Евстигнеева В.И. узнала о нарушении своих прав летом 2007 года, когда узнала, что Евстигнеев А.П. зарегистрировал новый брак, и Самылова И.В. пользуется спорным гаражом, является несостоятельным. опровергается материалами дела.
Доводы жалобы, что истцы не смогли описать обстановку в гараже, Евстигнеева В.И. с момента расторжения брака с Евстигнеевым А.П. никаких расходов по содержанию гаража не несла, не производила оплату налогов и за электроэнергию, не свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав Евстигнеева В.И. узнала летом 2007 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Евстигнеева О.П. и Савенкова А.В., является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Показания свидетелей ФИО20. оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд правильно указал, что показания данных свидетелей не опровергают то обстоятельство, что после распада семьи Евстигнеевых и создания Евстигнеевым А.П. новой семьи с Самыловой И.В., истцы и третье лицо - Евстигнеев Д.А. продолжали совместно с Евстигнеевым А.П. пользоваться гаражным боксом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самыловой Ирина Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
