Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-1100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Дехонову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца Полуниной Д.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Дехонову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель Зверев Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель Дехонов В.И. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО "Зетта Страхование", согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N. В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, наехав на большой камень, который в свою очередь вылетел из-под машины и попал в застрахованное транспортное средство. Нарушение ответчиком правил дорожного движения, повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 727686 рублей, что подтверждается п/п N от <Дата> Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 727686 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд верным читать фамилию ответчика Дехонов, в связи с допущенной опечаткой, взыскать с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 727686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10476,86 рублей.
Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика Дехонова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Матвеев М.С.
Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя истца ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне истца, привлечены собственник и водитель транспортного средства <данные изъяты> Мохнаткин С.А., Зверев Д.В.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 146-148).
В апелляционной жалобе представитель истца Полунина Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на исковое заявление, решение суда, изложенные в нем выводы, решение Оловяннинского районного суда от <Дата>, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определение об отказе в возбуждении административного дела от <Дата>, справку ГИБДД от <Дата>, ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что ООО "Зета Страхование" не было привлечено к участию по делу по иску Мохнаткина С.А. к Дехонову В.И., в связи с чем указанное решение не может быть положено в основу решения рассматриваемого дела. Полагает вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение Дехоновым В.И. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а наличие камня на дороге, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что водитель не соблюдал скоростной режим, не доказал, что не имел возможности избежать наезда на камень. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Дехонова В.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дехонов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, отложить судебное заседание не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель Зверев Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель Дехонов В.И.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО "Зетта Страхование".
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документов, представленных страхователем, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 727686 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата> N.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина Дехонова В.И. в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованному в ООО "Зетта Страхование", не установлена и не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю, не имеется.
Выводы суда, основанные на решении Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении требований Мохнаткина С.А. (собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованного в ООО "Зетта Страхование") к Дехонову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части оспариваемого по настоящему делу решения суда. Поскольку ООО "Зетта Страхование" к участию в деле по иску Мохнаткина С.А. к Дехонову В.И. привлечено не было.
Таким образом, решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имело.
Вместе с тем, исключение указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части оспариваемого решения суда, не влекут отмены правильного по существу решения суда, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованного в ООО "Зетта Страхование", явилось наличие камня на проезжей части автодороги N "Амур", на который ответчик совершил наезд, в результате чего механические повреждения были причинены как транспортному средству <данные изъяты>, так и транспортному средству под управлением Дехонова В.И.
В определении об отказе в возбуждении административного дела от <Дата> указано на нарушение Дехоновым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик Дехонов В.И. не может нести ответственности за состояние дорожного покрытия.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о производстве дорожными службами работ, связанных с перемещением грунта, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод в определении об отказе в возбуждении административного дела от <Дата> о нарушении Дехоновым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, не подтвержден никакими объективными доказательствами, а потому не может служить основанием для признания вины ответчика в причинении ущерба истцу.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины Дехонова В.И. в причинении имущественного ущерба истцу не имелось.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, заявленных к Дехонову В.И.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полуниной Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
