Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Поплавской Раисы Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ремстрой Южный" удовлетворить.
Обязать Поплавскую Раису Владимировну обеспечить свободный доступ сотрудников ООО "Ремстрой Южный" к вентиляционным каналам в ванной комнате в квартире по адресу: **** для проверки работоспособности, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Поплавскую Раису Владимировну обеспечить свободный доступ сотрудников ООО "Ремстрой Южный" к вентиляционным каналам в квартире по адресу: **** для проверки работоспособности, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Поплавской Раисы Владимировны в пользу ООО "Ремстрой южный" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Поплавской Р.В. - Поплавского М.А., являющегося также третьим лицом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстрой Южный" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Поплавской Р.В. об обязании обеспечить свободный доступ сотрудников ООО "Ремстрой Южный" к вентиляционным каналам в ванной комнате в квартире по адресу: **** для проверки работоспособности; к вентиляционным каналам в квартире по адресу: **** для проверки работоспособности, не позднее 10 дней со дня в вступления решения суда в законную силу; взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В обоснование иска указало, что Поплавская Р.В. является собственником **** **** в ****. В октябре 2018 года Муромской городской прокуратурой в отношении ООО "Ремстрой Южный" проведена проверка. В результате проверки установлено, что тяга в вентиляционных каналах **** отсутствует. Для восстановления тяги в вентиляционных каналах дома сотрудниками управляющей компании была организована проверка работоспособности всех вентиляционных каналах в данном доме, расположенных в квартирах. При попытке проверить вентиляционные каналы в квартирах Поплавской Р.В. доступ к ним предоставлен не был. Поплавской Р.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ к общему имуществу дома - вентиляционным каналам, однако доступ до настоящего времени не предоставлен.
Представители истца ООО "Ремстрой Южный" - Каморкин Д.А., Морозова Ю.И., Фомин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Поплавская Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представители Поплавский М.А., являющийся по делу также третьим лицом, и адвокат Бобков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требовании, пояснив, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491). Согласно п.12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (13.) Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Проверка работоспособности вентиляционных каналов является услугой, оказываемой в соответствии с договором управления. Данная услуга или не оказывалась в целом, или оказывалась ненадлежащего качества, что подтверждается расхождениями в актах о пригодности к эксплуатации вентиляционных каналов. В связи с этим, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют потребителю при нарушении сроков выполнения работ поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы (ст.ст. 28,29,32). Данным правом и воспользовалась Поплавская Р.В., поручив проверку вентиляционных канатов третьим лицам. Недопуск управляющей компании в квартиру никоим образом не нарушает и права и интересы третьих лиц и данный спор всецело находится в плоскости взаимоотношений истца и ответчика.
Представитель третьего лица Поплавского М.А. - Зеленко С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сотрудниками управляющей компании и привлекаемыми лицами некачественно проводится осмотр вентиляционных каналов в квартирах, их замерам ответчик и третье лицо не доверяют. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Поплавская Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом ООО "Ремстрой Южный" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
До начала разрешения дела судом апелляционной инстанции от истца ООО "Ремстрой Южный" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Указано, что отказ от иска основан на том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда произошла смена управляющей организации **** и ООО "Ремстрой Южный" таковой не является. О смене управляющей компании ООО "Ремстрой Южный" не уведомлялось. Просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика Поплавской Р.В. - Поплавский М.А., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истца ООО "Ремстрой Южный" о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Ремстрой Южный" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.22-23), ответчик Поплавская Р.В. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.20) не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч.1 ст.173, ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ от исковых требований выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела. В заявлении истец ООО "Ремстрой Южный" указывает, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему понятны. Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Ремстрой Южный" - Волковым В.В., действующим согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности от имени юридического лица.
Обсудив заявление ООО "Ремстрой Южный" об отказе от исковых требований к Поплавской М.А. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая отказ от заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается заявлением, в котором истец указывает, что последствия отказа от исковых требований и принятия его судом известны. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Истец ООО "Ремстрой Южный" вправе в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абз.1 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в суд той инстанции, который рассмотрел соответствующее дело.
Руководствуясь ст.ст.220,221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года отменить.
Принять отказ истца ООО "Ремстрой Южный" от иска к Поплавской Раисе Владимировне об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Производство по данному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
