Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Андриановой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долгофф" к Крючкову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Крючкова Николая Юрьевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Долгофф" обратился в суд с иском к Крючкову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование иска указал, что 28 марта 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО и Крючковым Н.Ю. был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной ответчиком в банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты *** и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты). Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам банка и Условия комплексного банковского обслуживания.
Во исполнение своих обязанностей по договору Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана NТП 7.2.RUR, которую Крючков Н.Ю. активировал 29 марта 2012 года.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности, 30 ноября 2015 года банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
31 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Долгофф" был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно условиям, которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к ООО "Долгофф".
Просил взыскать с ответчика Крючкова Н.Ю. в пользу ООО "Долгофф" задолженность по договору в сумме 146 056 рублей 63 копеек, из которой: основной долг - 118 475 рублей 52 копеек; просроченные проценты -21 840 рублей 60 копеек; штраф - 5 740 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля 51 копейки.
Протокольным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года исковые требования представителя ООО "Долгофф" удовлетворены.
Взысканы с Крючкова Н.Ю. в пользу ООО "Долгофф" задолженность по договору *** от 28 марта 2012 года в размере 146 056 рублей 63 копеек, из которых просроченный основной долг - 118 475 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 21 840 рублей 60 копеек, штраф - 5 740 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Крючков Н.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, все доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, судом проигнорированы.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 21 сентября 2015 года, когда им была произведена последняя оплата по договору в сумме недостаточной для погашения задолженности (минимального платежа).
При этом вывод суда об исчислении срока исковой давности с 31 декабря 2015 года считает незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что истцом не был указан период, за который подлежит взысканию задолженность по договору *** от *** в размере 146 056 рублей 63 копеек, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем невозможно установить задолженность по платежам, находящимся в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Крючковым Николаем Юрьевичем заключен договор кредитной карты *** с установленным лимитом на условиях тарифного плана N ТП 7.2.
Указанный договор кредитной карты *** заключен путем акцепта "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.
Составными частями заключенного договора кредитной карты *** являются Заявление - Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы по тарифному плану ТП 7.2 RUR.
В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты *** "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпустил на имя Крючкова Н.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
29 марта 2012 года Крючков Н.Ю. активировал карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30) и не оспаривается ответчиком.
С 1 января 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) переименован в АО "Тинькофф Банк".30 ноября 2015 года в связи с систематическим неисполнением Крючковым Н.Ю. своих обязательств по договору кредитной карты *** АО "Тинькофф Банк" расторг договор от 28 марта 2012 года путем выставления в адрес Крючкова Н.Ю. заключительного счета.
На момент расторжения договора кредитной карты *** размер задолженности Крючкова Н.Ю. был зафиксирован АО "Тинькофф Банк", дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Крючкова Н.Ю. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
31 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед АО "Тинькофф Банк", передано ООО "Долгофф". В перечне должников, являющимся приложением к договору цессии *** от 31 марта 2016 года, значится за номером 2103 Крючков Н.Ю. с общей суммой задолженности 146 056,63 рубля.
Должнику Крючкову Н.Ю. 18 апреля 2016 года направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, подлежащей оплате.
Исходя из предписаний статей 310, 314, 807, 810, 811, 819, 820, 850, пункта 1 статьи 425, статей 428, 433-435 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Долгофф" и взыскании с Крючкова Н.Ю. задолженности по договору *** от 28 марта 2012 года в размере 146 056 рублей 63 копеек, из которых основной долг - 118 475 рублей 52 копейки, проценты - 21 840 рублей 60 копеек, штраф - 5 740 рублей 51 копейка.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл, что сторонами договора не был определён срок возврата основной суммы кредита, тогда как начиная с мая 2012 года, у Крючкова Н.Ю. возникла обязанность по ежемесячной уплате минимального платежа, размер которого составляет 600 рублей (п. 10 Тарифы по тарифному плану ТП 7.2 RUR). Однако, начиная с октября 2015 года, Крючков Н.Ю. перестал вносить ежемесячные обязательные платежи.
За защитой прав в судебном порядке ООО "Долгофф" обратилось 25 ноября 2018 года (заявление о выдаче судебного приказа).
В таком случае срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности в размере минимальных платежей, обязанность по внесению которых у Крючкова Н.Ю. имелась в октябре 2015 года, истёк в октябре 2018 года, что свидетельствует о том, что взысканию в пользу ООО "Долгофф" с Крючкова Н.Ю. подлежит задолженность по основному долгу в размере 117 875 рублей 52 копеек (118 475 рублей 52 копейки - 600 рублей).
Следовательно в указанной части решение подлежит изменению.
Срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в размере 117 875 рублей 52 копеек и иных платежей не пропущен, поскольку 30 ноября 2015 года банком выставлен и направлен ответчику заключительный счет, в котором указано об обязанности ответчика полностью оплатить задолженность по договору в течении 30 дней с момента выставления счета, то есть до 30 декабря 2015 года.
Поскольку до 30 декабря 2015 года ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "Долгофф", именно с данной даты начинается отсчет срока исковой давности.
Как уже было указано выше с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Долгофф" обратилось 25 ноября 2018 года.
12 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Крючкова Н.Ю. в пользу ООО "Долгофф" задолженности в сумме 146 056 рублей 63 копеек.
Определением мирового судьи от 4 июля 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился 6 ноября 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, в предоставленном истцом расчете, сделанном на основании выписки по счету (л.д. 26-30), указаны все суммы снятые ответчиком, поступившие платежи, начисленные проценты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги СMС-банк, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, за ежегодное обслуживание карты, за включение в программу страховой защиты, а также штрафы за неуплату минимального платежа. Окончательная сумма долга сформирована банком 30 ноября 2015 года, далее какие-либо начисления не производились.
Оснований для снижения начисленных банком штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
Так как судебной коллегией снижен размер подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 4 109 рублей 13 копеек.
В остальной части доводы жалобы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для иного вмешательства в обжалуемое решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года изменить.
Взыскать с Крючкова Николая Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** в пользу ООО "Долгофф" задолженность по договору *** от 28 марта 2012 года в размере 145 456 рублей 63 копеек, из которых основной долг - 117 875 рублей 52 копейки, проценты - 21 840 рублей 60 копеек, штраф - 5 740 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей 13 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючкова Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
