Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1100/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1100/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой Нины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Чернышевой Нины Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 17/8827/00000/401605 от 31.05.2017 по состоянию на 22.05.2019 в размере 85393 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 65916,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 19477,17 руб.
Взыскать с Чернышевой Нины Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 81 коп.",
установил:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Чернышевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 393 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 81 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Чернышевой Н.М. был заключен договор кредитования N 17/8827/00000/401605, по условиям которого Банк предоставил Чернышевой Н.М. денежные средства в сумме 65 916 руб. 34 коп. под 29,9% годовых сроком до востребования, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Однако Чернышева Н.М. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности по кредиту, а результате чего за период с 26 сентября 2018 года по 22 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 85 393 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 65 916 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 19 477 руб. 17 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чернышева Н.М.
В апелляционной жалобе указывает, что требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга и уплате процентов и пени свидетельствует об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в силу закона, поскольку кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора. При этом, истец, не требуя расторжения договора, рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что истец не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, а на ее просьбы предоставить документы по кредитным обязательствам ответил отказом.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, и удовлетворение иска Банка без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения, поскольку продолжается начисление процентов и пени, что в свою очередь приводит к увеличению задолженности ответчика.
Полагает, что истец, отказываясь от расторжения кредитного договора и одновременно досрочно истребуя всю сумму задолженности, тем самым злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени до момента полного прекращения обязательств по договору. При этом, истец в нарушение принципа добросовестности, не предпринял никаких действий по выяснению обстоятельств возникшей задолженности и последующему досудебному урегулированию.
Также указывает, что Банк, требуя досрочно взыскать всю сумму задолженности единовременно, нарушает ее права как потребителя, поскольку данное требование ухудшает положение заемщика и противоречит действующему законодательству. Считает, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а не ухудшить.
Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" (л.д. 32-33).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Чернышевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Так, иск ПАО КБ "Восточный" принят к производству Центрального районного суда г. Тюмени в порядке упрощенного производства 08 июля 2019 года, сторонам предложено в срок до 07 августа 2019 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 23 августа 2019 года для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, копия искового заявления были направлены Чернышевой Н.М. по адресу регистрации по месту жительства, и ответчиком получены, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком Чернышевой Н.М. был заключён договор кредитования N 17/8827/00000/401605, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (кредитная карта Cashback) с лимитом кредитования 55 000 рублей под 29,90% годовых за проведение безналичных операций и 73,90% за проведение наличных операций, льготный период кредитования для безналичных операций до 56 дней, срок действия лимита кредитования и срок возврата кредита - до востребования. Чернышева Н.М. в свою очередь обязалась вносить денежные средства на текущий банковский счет в счет погашения кредита и уплаты процентов путем внесения минимального обязательного платежа. При этом, заемщик была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета и Тарифами Банка (л.д. 13-15, 18).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению Чернышевой Н.М. кредита выполнил надлежащим образом, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по лицевому счету, однако ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов по договору (л.д. 11-12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Чернышевой Н.М. по состоянию на 22 мая 2019 года составляется 85 393 руб. 51 коп., из которых: 65 916 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 19 477 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 4-5).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Чернышевой Н.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в размере 85 393 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении истцом существенных условий договора в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. 2 индивидуальных условий договора кредитования, заключенного между сторонами, договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - до востребования. Срок возврата кредита - до востребования.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты основного долга и процентов в соответствии с условиями договора, то Банк вправе потребовать возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, в рассматриваемом случае это не является изменением условий договора, на чем необоснованно настаивает ответчик.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен.
Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Чернышева Н.М. со своей стороны предпринимала меры по досудебному урегулированию спора и обращалась к истцу с требованием о предоставлении ей документов по договорным обязательствам, и ей было отказано, в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ссылки Чернышевой Н.М. в жалобе на данные обстоятельства не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, и истец будет продолжать начисление процентов и пени, что приведет к ухудшению материального положения заемщика - на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и поэтому во внимание не принимается.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений истцом прав заемщика Чернышевой Н.М. как потребителя либо злоупотреблений ПАО КБ Восточный своими правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Чернышевой Н.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка